Принято считать, что свобода воли – одна из важнейших ценностей человека. Но обладаем ли мы действительно свободой воли? И где ее границы?
С одной стороны, при рассмотрении простых произвольных действий (я хочу поднять руку и поднимаю ее) свобода воли кажется очевидной. Но, во-первых, при таком ее рассмотрении люди не отличаются от животных, поведение которых тоже далеко не всегда определяется Павловскими условными рефлексами: они могут бежать куда хотят, для удовлетворения любопытства, а не в поисках пищи и для спасения от опасности. Но согласны ли мы, чтобы наша свобода воли, которой мы гордимся, была приравнена к свободному поведению животных? Не утрачивается ли при этом что-то важное в самом понятии cвободы?
Главным проявлением свободы является личностный выбор из множества реальных возможностей поведения. Действующие на нас при этом факторы нередко противоречат друг другу или дополняют друг друга, и вычислить однозначный алгоритм этих отношений невозможно. К таким факторам относятся наши установки, сформировавшиеся в процессе развития личности, отношения с другими людьми, сиюминутные побуждения и многое другое. Свобода состоит не в игнорировании всех этих факторов, а в способности к формированию во взаимодействии с ними целостного поведения, направленного на ведущую цель. Их игнорирование – не проявление свободы от них, а произвол. Произвол отличается от свободы воли не только отсутствием прогноза результатов своего поведения (этот прогноз может быть и ошибочным), но отсутствием самого настроя на такой прогноз. Но ведь объективно действующие факторы при этом не исчезают. Просто их игнорирование делает поведение хаотическим и разрушительным.
Свобода воли – это свобода выбора из многих потенциальных возможностей, и она ограничена только целостным ощущением самого себя, своей личности, своего образа «Я», что делает ее не беспредельной, но наполняет смыслом. Это может показаться парадоксальным, но именно такое ограничение определяет свободу воли человека в отличие от произвола и в отличие от животных, у которых есть физиологическое ощущение себя, но нет образа «Я».
Вадим Ротенберг
психофизиолог, профессор Тель-Авивского университета
Читать полностью: psychologies
“Я поддерживаю Природу”
ЖДАНОВ АЛЕКСАНДР АРКАДЬЕВИЧ – профессор, доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник Института точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева РАН; цель исследований – искусственный интеллект.
“Цельным организмом является не отдельный индивид, как мы привыкли думать, а … вся популяция.”
Природе пришлось применить достаточно много ухищрений и обманов, чтобы заставить живой организм и человека, в том числе, бороться за свое существование. Этими обманами пронизано все вокруг. Мы все знаем, что выезжать на улицу на машине очень опасно. Тем не менее, мы садимся за руль и едем. Почему? Потому что у нас есть кураж, энтузиазм, надежда, какие-то положительные ощущения, и мы, поневоле, отодвигаем наши обоснованные страхи на задний план. С теми же мотивами воины идут в бой, и есть еще много подобных примеров.
Так вот, один из таких обманов, с помощью которых природа заставила человека жить (и не только человека, но и все живые организмы), – это аппарат эмоций. Это хитрость, заставляющая чувствовать положительные или отрицательные эмоции и подталкивающая организм всем своим поведением перейти от неприятных эмоций к положительным.
– Человек существо социальное, и цель интеллекта с развитием эволюции, наверняка, играть конструктивную роль, а не просто наполнять человека удовольствиями.
Эмоции – это основной моторчик, с его помощью можно делать что угодно. Занимается ли человек наукой, стремится ли удовлетворить свои амбиции, любопытство, пишет ли классическую музыку – чтобы он ни делал, он все время стремится к состоянию, которое приносит ему удовлетворение. Это очень мощный инструмент, организующий и направляющий жизнь.
– Какова причина того, что человек ощущает себя как «Я», чем-то отделенным от внешней среды?
Мы видим, что нервная система дискретна, она работает с помощью нервных импульсов: есть импульс или нет импульса. И всё, что происходит в голове человека, можно описать перемещением этих нервных импульсов. Если считать, что нервный импульс – это единичка, а его отсутствие – это ноль, то получается, что наш мозг работает с бинарной информацией. Эта бинарная информация появляется прямо на выходе датчиков, на выходе наших глазок, ушек. То есть, у нас внутри головы, с точки зрения управления, ничего нет, кроме этих единичек и ноликов, нервных импульсов. Плюс память в каком-то виде. И все многообразие внешнего мира с его цветами, запахами у нас в голове представлено только с помощью единичек и ноликов. Трудно представить, но это так. Там в голове, кромешная тьма, там ничего нет, только нервные импульсы.
По аналогии с другими образами, ощущение самого себя, своего «Я», – это такой же образ, как и всё остальное, представленный комбинацией единичек или ноликов, которые появляются на выходе каких-то нейронов. И с помощью этого образа в своей голове можно что-то прогнозировать, что-то планировать, как-то управлять собой, как-то что-то регулировать, принимать решения. То есть, если этого образа нет в голове, то значит, у организма нет ощущения своего «Я».
Обоснованием или подтверждением такому представлению информации в нашей голове служит очень простое соображение: на самом деле, вне нашей головы тоже все не так, как мы видим: там нет никаких цветов, звуков, и прочих прелестей, в которых мы воспринимаем окружающий мир. Вне нас есть только элементарные частицы и электромагнитные поля. А все эти наши цвета и звуки, тонкие ощущения – это, всего лишь, наш, сугубо человеческий способ представления группировок элементарных частиц и полей, находящихся за пределами нашей головы. Другой какой-то организм совершенно по-другому отображает внешний мир. У него свои образы и датчики, он иначе реагирует, и видит те же самые объекты совсем не так, как видим их мы. И нельзя спорить о том, кто видит мир более правильно, а кто – менее правильно.
Однако есть много свидетельств в литературе, традициях, легендах, публикациях (даже научных) о том, что человек видит не глазами. Находясь в клинической смерти или во сне, люди иногда покидают своё тело и отчётливо видят всё со стороны. Вот что это такое, я понятия не имею. Если это так, то где тут кроется наше «Я»? То есть, если зрение существует где-то за пределами головы, значит, все обстоит гораздо сложнее, чем то, что мы можем сегодня предположить. Вот тут я не знаю, что вам ответить. Является ли нервная система только управляющей системой индивида? Или там что-то ещё есть более сложное? Не знаю.
Есть хорошая книга, мне очень нравится, Виктора Луговского «Супермозг человечества», которая говорит о том, что в каком-то смысле цельным организмом является не отдельный индивид, как мы привыкли думать, а отдельным организмом, стремящемся выжить, является вся популяция. Уже давно психологи говорили, что в человеческом мозге есть какая-то часть, которая не подчинена людям. Луговской считает, что в мозге каждого индивида есть некая часть, которая ему не принадлежит, и все эти части в совокупности составляют один общий «сервер», «супермозг» управляющий всей популяцией, как целым. Просто этот общий «супермозг» распределён по кусочкам и спрятан понемножку в каждом индивиде.
Если это так, то представление о нашей природе сильно меняется. Это очень разумно, потому что кто-то должен обеспечивать существование всей популяции, но нет такой личности или индивида, или такой «наблюдательной вышки», откуда было бы видно всю популяцию сразу. И вот оказывается, что такой «сервер» есть, но он существует просто в распределённой форме. Вот отсюда и получаются интересные ответы на вопросы, что такое «Я», и как индивид соотносится со всей популяцией.
– Что такое «Я»? Что такое человек? Чем он отличается от животного?
Чем отличается человек от животного по существу, я не знаю, потому что я не знаю, кто создал животных, и кто создал людей. И без ответов на эти вопросы, точно сказать, чем они отличаются, невозможно. Эта идея сидела где-то в Создателе. Появилось ли это все случайно, стихийно и самостийно? Я не знаю, потому что синергетика синергетикой, но способна ли она на такие чудеса? Я, в общем, для себя ответа не могу найти, я сомневаюсь. Похоже, что, все-таки, развитие идет в определенном направлении и есть механизмы, которые гораздо шире смотрят, чем каждый отдельный человек, и они направляют в какую-то сторону весь этот процесс. Появился ли этот механизм просто с помощью самоорганизации? Не знаю. Может быть, он существовал раньше… Тут я не могу сказать ничего определенного.
– Почему человек ощущает свое «Я» отдельным от «Я» других людей?
В природе все элементарные частицы одинаковые. Мы между ними разницы не видим. Если взять два электрона – они, вроде как, с одного станка сошли, абсолютно одинаковые. А вот живые организмы почему-то разные. Хотя, казалось бы, они должны быть тоже одинаковыми, как серийные, но нет – они разные. Почему? Потому что это, видимо, ценно и важно. То есть, каждый индивид должен бороться за себя в какой-то мере, за свое существование, за свой опыт жизни, доказать, правильный он или неправильный, или в чем-то природа ошиблась. Поэтому у него должно быть свое собственное ощущения бытия, чтобы он его берег, холил, лелеял и боролся за его выживание.
– А для чего?
Ну как для чего? Я уже сказал: для того, чтобы провести этот эксперимент. То есть, природа создала разные организмы и смотрит, какой из них выживет. И они должны бороться, чтобы выстоять, и дать возможность выбрать, кто среди них более удачный, правильный, более приспособленный. Поэтому каждый бьется за свое существование, доказывает правильность себя. Так появляется ощущение «Я», и оно должно отличаться от других людей. В этом случае, все индивиды эгоисты, и каждый борется за себя.
Но, как я уже сказал, мне очень симпатична теория, что все мы являемся членами своих этносов, своих популяций, где за выживание борется уже сама популяция. И вот там вступает в противоречие это ощущение эгоистического «Я» и интересов всей популяции. Известный (хотя и неподтвержденный точно пример) пример – лемминги (грызуны семейства хомяков). При перенаселении они, как считается, дружно идут топиться для сокращения своей численности, чтобы их популяция выжила.
Также и в человеческом обществе, иногда люди жертвуют своими жизнями для спасения всего народа. Это тоже закономерно. Поэтому, с одной стороны, мы эгоисты, у нас есть свое ощущение «Я», а с другой стороны, мы все члены своего этноса, своей популяции и заботимся о ее выживании. В этом смысле наше «Я» растворяется или подчиняется задачам этой популяции.
– Как нам настроить наш мозг, чтобы мы любили не только вождя, но и своего соседа ?
Да, вопрос правильный, весь сыр-бор происходит из-за того, что мы никак не можем найти оптимальную структуру. Мы строим какие-то гигантские коммунистические пирамиды, которые рушатся с треском, вгоняя нас в другую крайность – разгильдяйство, полную безответственность. Вот, что плохо.
В экономике все то-же самое. Чем отличается капиталистическая экономика от социалистической? Очень простыми вещами. При социализме это была плановая экономика, где замахнулись на то, что можно всё запланировать и оптимизировать для страны. Но они пытались это делать так, как это физически сделать невозможно. Например, академик Глушков в свое время посчитал, что для правильного расчета пятилетнего плана надо посадить всю страну за калькуляторы и заставить считать пятнадцать лет, чтобы этот план был обоснован. То есть, пятилетку невозможно было планировать. Но и перечеркнуть это всё, и оставить одну рыночную экономику тоже нельзя. Когда с утра делаем то, что пришло в голову ночью, тоже плохо, потому что отсюда возникают всякие неприятности. А вот как найти оптимальную модель, никто не знает, но если бы ее нашли, то было бы очень хорошо. Поэтому речь идет просто о поиске оптимальной модели, где должно быть что-то среднее, наилучшее для всех.
А посмотрите, к чему сейчас приводит избыток индивидуализма и свободы на Западе? К очень неприятным вещам. Возьмем систему образования. Когда ребенку с рождения дают полную свободу из этого ничего хорошего не получается. Ведь человек ленив, его надо, попросту, заставлять учиться, работать, уважать старших и слушать учителей. Но через несколько лет он скажет вам спасибо за то, что вы его отдали в школу, начили чему-то. Нельзя ребенку давать стопроцентную свободу – он вырастет неучем, невежей, больным и неприспособленным человеком, а нас сейчас убеждают, что школьников ни к чему принуждать нельзя!
Навыки рождаются только при наличии ограничений. Почему живопись Возрождения достигла таких высот? По очень простой причине: были очень скудные средства, были очень сильные ограничения. Палитра красок была бледной. Там желтый был чуть-чуть желтоват, а синий – чуть-чуть голубоват. И всё. Красок никаких не было особенных, как сейчас. И вот в этом очень узком диапазоне, то есть при наличии очень сильных ограничений, попытка что-то изобразить этими скудными средствами и породила все это великое искусство.
Я вас уверяю, если бы им сразу дали яркую палитру, как и любому начинающему художнику в наше время, ничего бы не получилось, кроме хаоса и сплошного винегрета. Точно так же и в воспитании человека, и в его работе, и в жизни. Он должен быть где-то ограничен, где-то его надо вести, его надо чему-то научить. Но этого нельзя делать до бесконечности, то есть опять-таки должен быть оптимум. После всякого принуждения надо давать свободу.Мне очень не нравится система образования на Западе, когда детей не ограничивают на уроках, когда можно сидеть, положив ноги на парту, плевать в учителя жевательной резинкой, и относиться к нему, как к своему товарищу.
Я не знаю, откуда это вообще пришло. Ведь в Европе всегда перед учителем стояли навытяжку, сидели смирно и поднимали руку, если хотели спросить. К учителю относились с уважением, каждому его слову должны были внимать. Я сам профессор, я преподаю, и знаю, что это такое. В зале должна быть тишина, внимание. Только тогда, от уважения к учителю, от уважения к предмету, к науке, к культуре появляются какие-то результаты. А когда школьный класс превращают в игровую площадку и балаган, из этого ничего не получится.
– Какие ценности должны быть в нашем обществе? Что делать, чтобы новое поколение, которое у нас сейчас подрастает, не становилось циничным, без принципов, без норм, без морали? Чтобы выросли люди, нацеленные на содружество. Как это сделать? На какие ценности нужно опираться?
Идеальная структура та, что делает попытки прогнозировать, полагаясь на свойства человека. А они, как я уже говорил, ограничены. Так, может быть, именно их и надо развивать, причем положительные. Какие? Да хоть доброту, заботливость…; список положительных свойств можно написать. Вот их и надо развивать. А не отрицательные: агрессивность и прочее. Как развиваются в спорте умения выше прыгнуть, дальше бросить и быстрее пробежать, вот точно так же надо развивать положительные свойства. Тогда, может быть, потом, изменившись по своим качествам, люди перейдут на другой уровень, и у нас появится более оптимальная социальная структура.
– Помните историю с Вавилонской башней, когда все участники стройки разругались и разбежались в разные стороны? Сейчас, как вы мудро заметили, на всех этапах, во всех слоях идет глобальный процесс интеграции. С чем он, на ваш взгляд, связан?
Мы не знаем ни происхождения, ни цели существования человечества, ни того, куда оно катится, случайно ли это происходит или под чьим-то присмотром. Но у нас есть естественное право на выживание, мы хотим выжить. Существует несколько угроз, совершенно очевидных и объективных. Вообще, цивилизация на Земле живет от катастрофы до катастрофы. Мы живем на летящем в космосе шарике, который очень нестабилен и полон опасностей. Время от времени с Землей сталкивается очередной астероид. Да и сама наша планета тоже очень подвижный объект. Она дышит, меняется. Происходят смены магнитных полюсов, географических полюсов. Континенты ползают. И Солнце очень живой объект, его активность то замирает на несколько десятилетий, то повышается. Это сильно отражается на климате Земли. Наступали уже оледенения, когда реки не таяли летом. В Землю неоднократно врезались метеориты, уничтожающие жизнь. Это не мои выдумки и не сценарий ужастика.
Очень хорошая цель – спасти Землю от очередной глобальной катастрофы, которая обязательно случится. В космических масштабах десять лет или миллион лет, не важно. Произойдет очередное столкновение, очередная смена полюсов, и так далее. К этому моменту люди могли бы как-то смягчить свою участь.
Я совсем недавно говорил об этом публично – и вот уже в Челябинск прилетел метеорит. Но он был мелкий, а мог быть и покрупнее. Вот бы люди озаботились своей безопасностью и подчинили свое образование правильным целям, чтобы не друг против друга бомбы делать, а изобрести системы наблюдения, космические средства отведения метеоритов и прочее, что смогло бы спасти миллионы существ. Это очень благородная цель, если она будет сформулирована, объявлена и ради нее что-то будет делаться.
Если появляется конкретная цель, все нормализуется. Все в организме подстраивается под поставленную актуальную цель, и болезнь отступает. А для реализации цели нужно образование. Необходимо вернуть в школу астрономию, продолжать развивать физику, технику. Если этого нет, то люди будут метаться лишь в поисках новых ощущений в своих органах чувств.
– Эксперты говорят, что из-за кризиса, который развивается, у небольшой части людей увеличивается богатство, а большинство беднеет. Так как добиться, чтобы все участники данного процесса согласились на то, чтобы у всех была возможность жить хорошо, чтобы у каждого было необходимое для жизни?
Это очень важный вопрос, и он решается через культуру, через образование. В чем смысл системы образования? В том, чтобы детям привить умение оценивать: что такое хорошо и что такое плохо. Это ведь основной вопрос, потому что люди делают то, что они считают хорошим. Если вы им вдолбите через образование, через СМИ, через религию, что хорошо вот это, то они и будут делать это. Ведь на самом деле всё начинается с системы образования и СМИ. И если с помощью этого мощного арсенала, через художественные фильмы от горячо любимых артистов люди будут видеть притягательный положительный образ героя, то они начнут подражать и двигаться в этом направлении. Если другую какую-то цель доходчиво и очень эмоционально показать, люди будут идти к этой цели.
Поэтому надо, не откладывая в долгий ящик, потихоньку вводить правильные ценности. Объяснять: что хорошо и что плохо. Хотелось бы, открыв газету, узнавать не про то, что очередная звезда экрана или светская львица что-то отмочила, а прочесть о наших героях, о тех, кто работает на благо общества, реально приносит пользу. Дети в определенном возрасте стоят на распутье, они готовы куда-то направить свою мощную энергию и очень тянутся к хорошему. Если в этот момент им подсказать и показать хороший пример, то они обязательно ему последуют. А они сейчас вынуждены брать примеры с того, что им показывают СМИ, а там сплошное насилие и глупость превалируют. То есть, детям нужно показывать положительные образы.
Это вопрос очень серьезный. И так как им не показывают положительных примеров, дети берут отрицательные. Они начинают думать, что цель жизни – стать «крутым», иметь кучу денег и ездить на крутой «тачке». А ведь на то, чтобы сформировать у детей более осмысленное отношение к жизни, это не надо никаких добавочных инвестиций, а надо только лишь изменить оценки явлений, хвалить публично то, что созидательно, и порицать то, что ведет к деградации. И тогда вектор изменится, и всё пойдет в нужную сторону.
– А что такое для вас настоящая любовь?
Как я и сказал в начале беседы, наш аппарат эмоций это такой обман, который придумала природа, чтобы заставить людей любить. Я от этих слов не отказываюсь. Мне остается добавить, что я всецело подчиняюсь этому обману, и я люблю эту эмоциональную жизнь. Например, при помощи живописи, которой я тоже занимаюсь, я визуализирую хорошие эмоции и передаю их людям. Это, как я надеюсь, кому-то украшает жизнь, делает ее немного более содержательней. Если выключить эмоции, то всё становится бессмысленным, ведь в природе нет понятий – хорошо и плохо. Природа очень постаралась, чтобы было разделение на мужчин и женщин, чтобы благодаря этим эмоциям, они могли продолжать потомство. И я в этом всецело поддерживаю Природу.
Новый мир: практическое руководство
Современные исследования и наш жизненный опыт доказывают, что “моя сегодняшняя среда – это мое завтрашнее “я”. Иными словами, окружение формирует человека. А раз мы являемся продуктом нашего окружения, если мы хотим, чтобы с нами произошло какое-либо изменение, оно должно прежде всего произойти с окружающим нас обществом.
Мы – те, кто воспринимает наш мир, как единый организм, как живую планету, а себя, как часть этой жизни. Ведь пристальное изучение природы сегодня позволяет понять тайну чудесного единства, поддерживающего ее существование. Все четче вырисовывается суть эволюции, которая состоит в том, что разрозненные элементы, обладающие личными интересами, соединяются в единый организм и начинают действовать в общих интересах.
Систематическое и последовательное построение общества с новым сознанием позволит каждому из нас развить интегральное восприятие реальности. Вместо разделения на “я” и “всех остальных” мы постепенно начнем видеть действительность как “мы”. Не как сегодня – только и исключительно сквозь призму собственной выгоды, – а сквозь призму общего блага. Наш горизонт расширится от сугубо личного до общего. У нас появится новый разум, новые чувства и новый взгляд на вещи. Чем лучше мы поймем, чего требует от нас новая реальность, тем быстрее и безболезннее пойдет наше дальнейшее развитие.
Скачать версию брошюры в формате pdf
Организация общества – это созидание
ПЕРЕСЛЕГИН СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ – физик, социолог, военный историк, исследователь и теоретик фантастики, публицист. Автор большого числа работ по теории систем, стратегии, военной истории, общественно-политической тематике. Научный руководитель проектной группы “Знаниевый реактор”
“Если удастся решить одну из фундаментальных задач взаимодействия людей – картина мира точно поменяется.”
– Мы хотели поговорить сегодня о сознании и роли человека в обществе, о развитии общества и о том, что нас ждёт в ближайшем будущем. Многие говорят, что человек живёт в мире, который он сам себе представляет, желает и рисует. Получается ли, что мир, в котором мы живём, в какой-то мере воображаемый? И есть ли альтернатива у человека в выборе той реальности, в которой он окажется?
Вопрос на самом деле очень сложный и уходит глубоко в историю. Это по сути дела вопрос: «Какой концепции мира вы готовы придерживаться?» Если концепции «мира идей» Платона, то тогда, конечно же, мир, в котором вы живёте, является воображаемым. Но есть совершенно иные концепции.
Я по образованию физик и, соответственно, классический советский материалист. В этом плане я, безусловно, исхожу из того, что наш мир вполне объективен. Другой вопрос, что в этой объективности много моментов, которые понимаются «по умолчанию», и вы не обязаны принимать их тем же образом, что и другие. Поэтому человек действительно, в известной мере, живёт в воображаемом мире, и связь между его воображением и тем, что называется Реальностью – одна из сложнейших задач философии. Андрей Всеволодович Парибок (лингвист, Санкт-Петербург) очень любит фразу: «Давайте разделять Реальность и Действительность». А в чём разница? Действительность – есть то, с чем «можно иметь дело», а Реальность – есть то, «против чего не попрёшь».
– Некоторые учёные считают, что индивиды, работая вместе, изменяют общую Реальность. Как Вы полагаете, если люди соединяют неким образом свои действия, образ мысли, не произойдёт ли объединение в нашем сознании, и, как следствие, сможем ли мы увидеть единую, возможно новую, Реальность во всей её полноте? И что случится с той Реальностью, о которой мы только что выше говорили, для каждого из нас? Она исчезнет, будет замещена, что-то другое произойдёт?
Каждый философ, да и каждый человек, который сколько-нибудь интересуется философией, должен всё время держать в голове анекдот: «Ты рыбку-то укороти». На самом деле, опыты, проведённые по созданию совмещённых Реальностей, говорят о том, что это невероятно сложная задача. Ну, например, есть такое понятие – психология биады, когда связь матери и маленького ребёнка, а иногда (реже) мужчины и женщины, настолько сильна, что можно говорить уже не о двух взаимодействующих психиках, а об одном коллективном сознании. Опыт показывает, что даже с двумя личностями эта структура очень неустойчива, и через некоторое время она обязательно разрушается, выделяя при этом большое количество негативной психоэнергии. Цель создания единой психики, единого сознания большой социальной сферы мы можем рассматривать, например, в языке Юнга, – тогда это, скорее, коллективное бессознательное, реализующее общие архетипы. Создать такое коллективное бессознательное можно, но это и без наших целенаправленных усилий неплохо делается. Альтернативный подход – коллективная психика, как инструмент решения задач невероятной сложности. Здесь будет необходимо сохранить индивидуальное (точнее, персональное) и удержать общее – по крайней мере, общую задачу, то есть коллективное сознательное. При этом нужно сохранить от распада коллективную психику, и не дать персональному раствориться в ней.
В общем, «направление движения» угадано верно, но трудности там огромные. Что касается того, изменит ли коллективное сознание картину мира, то, разумеется, если удастся решить одну из фундаментальных задач взаимодействия людей – картина мира точно поменяется.
– Многие биологи и психологи говорят, что очень трудно изменить заложенное природой, но можно скорректировать его через воспитание и образование. Что может изменить эгоистическую природу человека? Может ли помочь в этом воспитание и образование?
У человека две сущности: биологически он принуждается эволюцией к эгоизму и индивидуализму. Социально он, точно так же, принуждается социосистемой к взаимодействию, кооперации, альтруизму. Проблема в том, что имеют место быть два сильных противоположных вектора. Ну, может быть, при очень хорошем воспитании, вы чуть-чуть дальше продвинетесь в создании коллективной психики, но противоречие сохраниться. Все равно, придется искать общее решение противоречия «часть-целое», а это задача не воспитательная, не биологическая. Это задача философская.
Нам нужно осмыслить ситуацию, когда данное противоречие в психике человека будет снято полностью. Это описано, например, Азимовым в образе планеты Гея, в его поздней книге цикла «Основание». Каждый человек, выступающий от имени этой цивилизации, произносит: «я \ мы \ Гея». Там нет противоречия «часть-целое»: каждый человек и индивидуален, и часть коллективной психики всей планеты. Но Гея – очень специфическая структура. По мнению Вячеслава Рыбакова (повесть «Вода и кораблики») такая структура подразумевает некие формы телепатии, то есть очень сильной связи между людьми. Азимов, кстати, пришел к тому же.
С моей точки зрения, телепатия – это совсем неплохо, но, во-первых, не совсем ясно, как ее создать, а, во-вторых, «отсев» будет большой. Это же «прозрачный» мир – всем видны все твои мысли. Человек этого просто не выдержит. По крайней мере, основной объем популяции. В мире Азимова и в мире Рыбакова это показано.
А я пытаюсь найти решение проблемы на философском уровне. Мы спорим: мы\ человек – существо социальное, или я\человек – существо индивидуальное? Но должно быть и третье решение, для которого и первое, и второе – очень примитивная конструкция, пригодная для слаборазвитых.
– А как человек может влиять на свою судьбу и может ли влиять, будучи продуктом общества?
На эту тему есть старая поговорка «Можно подвести лошадь к воде, но нельзя заставить её пить». Можно подвести человека к тем действиям, которые, с Вашей точки зрения, являются программирующими его, заставляющими его как-то действовать в рамках Ваших предположений, но заставить их сделать Вы не можете. Это остается вопросом его свободной воли.
Поэтому ответ на ваш вопрос следующий: «В человеке заложена возможность выходить из любой судьбы и любых сюжетов. Но большинство людей не желают эту свою способность использовать.». Мне всегда нравилась одна из первых фраз принца Корвина в эмберовском (или янтарном) цикле Роджера Желязного: «Не знаю, кто положил меня сюда (имеется в виду в больницу), но вот выйду я отсюда сам и очень скоро».
– Есть такая цитата «Сколько наук, столько и целей у общества». Если перефразировать её, можно ли сказать, что общество имеет то будущее, которое основано на ранее поставленных им целях?
Появление такого стратегирующего субъекта, как Человечество, было бы крайне важно и крайне значимо. Это означает, что каждый реальный человек в процессе своей обычной, повседневной деятельности всё время советуется с Целым, и свою деятельность соизмеряет с этим Целым. Вот тогда можно говорить о том, что у нас возникают единые вектора развития в значимых сложных системах, будь то локальные комьюнити или глобальное человечество.
Сегодня у нас, по Ивану Антоновичу Ефремову, «время разобщенного мира». В такой ситуации комьюнити не могут иметь ни цели, ни ценностей, даже если они сами о себе думают, что имеют все это.
Поймите, такого типа ценности существуют как раз на уровне мыслей. И чтобы общество имело единую картину будущего, оно должно, как минимум, начать мыслить. А мыслящее сообщество – это Фата Моргана. Это мечта. Это то, что мы когда- то надеемся реализовать.
– То есть, создать такую среду для человека, о котором вы сейчас заговорили, это не реально?
Почему? Это реально, просто это пока не сделано. Знаете, на Марс слетать очень даже реально. Но никто не слетал.
Вы хотите решить сложную задачу, соизмеримую с такими задачами, как выход в космос, или решение энергетической проблемы на Земле: создание, даже не трансцендентной пока, а всего лишь онтологической рамки, единой для больших сообществ. Эта задача просто не решена. Она толком даже не сформулирована.
То есть, её, конечно, ставили в разные исторические эпохи. Но она не поставлена для данной эпохи. Она не поставлена сегодня.
– В людей природой заложено такое качество – объединяться в некий социум. Но почему-то в наше время особенно хорошо видно, что люди склонны объединяться против кого-то. Скажите, по какой причине, на Ваш взгляд, у нас нет оснований для созидания таких сообществ, которые действовали бы не на разрушение?
А почему Вы решили, что их у нас нет?
– Они у нас есть?
Группы, которые ориентированы на разрушение, лучше представлены в СМИ, поскольку журналисты с большим удовольствием рассказывают о том, что где-то кто-то кого-то взорвал или сбил, чем о том, что, например, где-то поставили новый спектакль, или где-то создали детскую образовательную группу. Я немного занимаюсь вопросом, и поверьте – их сейчас создается довольно много.
Я, естественно, говорю, про Россию, но склонен думать, что это и в остальном мире – это вполне нормальный процесс. Поставленный на эту тему интересный эксперимент на одном из совещаний российских протестантов показал, что для современного общества характерен переход с создания организованностей на тренд самоорганизации. А самоорганизация подразумевает созидание, а не разрушение.
Хотя, конечно же, я готов с вами согласиться – пока разрушающие группы хорошо видны, и их довольно много, а созидающие группы ещё не сумели зафиксировать свою деятельность в чем-то чрезвычайно значимом.
– Насколько созидающие группы объединены между собой? Может быть, если бы они были объединены, они составили бы достойную силу?
Чтобы эти группы объединились между собой, нужно сначала решить ряд коммуникационных проблем. Данной работой сегодня занимается ряд людей: ее психологической, философской и экологической стороной. Эта работа, которую нужно делать, и ее делают. Скажем, Русская Онтологическая Школа, которой руководит Алексей Федорович Степанов, или его же «Русский «Феникс»» решают эту задачу. Да и «конференция 2045», хотя в другой позиции, но тоже решает эту задачу.
Поверьте, говоря языком книжным (я всё-таки советский человек – нас историю Партии заставляли учить) то, что сейчас происходит с созидающими сообществами – это ситуация, подобная РСДРП до первого съезда. О втором съезде, то есть, о создании Организованности, и речи быть не может. Больших соорганизованностей в мире нет. Их надо делать.
– Вы упомянули фазовый кризис. Каковы причины этого глобального кризиса, который сейчас широко шагает по планете в разных сферах?
Основной причиной фазового кризиса является, во-первых, исчерпание свободного экономического пространства Земли. А индустриальная экономика принципиально кредитна, значит, на каждом шаге требует роста совокупных рынков. Так вот, Земля кончилась, а в Космос достаточно далеко мы выйти не смогли – Космос не стал экономическим пространством.
Вторая причина в том, что те смыслы Человечества, которые можно было бы выразить в рамках индустриальной фазы развития, оказались уже исчерпаны, и нам нужно искать новый смысл.
– Есть такая цитата « Окружение и среда дают задачи, а человек формирует свой мозг для их решения». Поэтому в каждом обществе, времени и народе создается свой мозг: есть либералы, консерваторы, верующие, атеисты – это совершенно разные люди. Вопрос следующий: как Вы видите будущее Человечества в связи с таким разным подходом, мышлением? Можно ли столь разные группы объединить? В общем, что нас ждёт?
Мы уже давно выяснили, что общее, общность, сотрудничество достигаются не через компромисс и не через объединение, а через понятие «жертва», через признание важности другого для себя. Что касается того, что люди имеют разные картины мира, то я, чем дальше, тем больше убеждаюсь – здесь работает принцип этической относительности. А именно, правильное мышление приходит к одним и тем же практическим выводам относительно действия, даже имея разные базовые предпосылки. В этом плане умный христианин, умный мусульманин, умный атеист, умный буддист и т.д. достаточно легко договорятся между собой и найдут единую, устраивающую всех картину мира. А вот умный мусульманин с глупым мусульманином договорятся с большим трудом, если смогут вообще. Поэтому формальный ответ на ваш вопрос – уважение человека к своему разуму и есть базовое условие договорённости, поскольку уважение к своему разуму подразумевает такое же уважение к чужому разуму, к разуму вообще, и к тому, что носит название разума Целого.
Реальность зависит от нашего выбора
АЛЕКСАНДРОВ ЮРИЙ ИОСИФОВИЧ – профессор, заведующий Лабораторией психофизиологии имени В.Б.Швыркова Института психологии РАН, заведующий кафедрой психофизиологии Государственной академии гуманитарных наук.
«Человек выбирает и добро, и зло. У него есть и эгоизм, и альтруизм – это два полюса, и он между ними «гуляет».
– Психологи считают, что существует бесконечное множество альтернатив реальности, и что мир, в котором мы живём, в какой-то мере воображаемый. Есть ли альтернатива у людей в выборе той реальности, в которой они хотят оказаться?
В определённой мере это так и есть. В данном вопросе я придерживаюсь точки зрения философа Карла Поппера. Он называет общепринятые представления обыденного сознания, которые можно найти почти в любом учебнике, как по физиологии, так и по психологии – «бадейной теорией познания». «Бадейная» от слова «бадья» (ведро).
Теория состоит в следующем: в среде имеется некая информация, а у нас есть органы чувств и они кодируют эту информацию, которая затем стекается в мозг. Там она интегрируется и образуется знание. На этом стоят многие как в физиологии, так и в психологии.
Большинство теорий, которые существовали до сих пор, основаны на «бадейной теории». Поппер считает (я с ним полностью согласен и не только я, конечно), что мы формулируем гипотезы, обращаем наш вопрос в мир и получаем ответ.
Мы получаем ответ в терминах «да» или «нет», но это ответ на наш вопрос. То есть практически все, что «в нашей голове», есть результат тестированных гипотез, которые мы интерпретируем в терминах тех же гипотез.
Таким образом, тот мир, который нас окружает, во многом зависит от «теории мира», которую мы имеем, и на основании которой строим наши гипотезы. Этот мир может быть заселен научными законами, микрочастицами, волнами, а может – демонами, ангелами, домовыми. Даже у людей со сходными «теориями мира» миры несколько разняться, поэтому – у нас ровно столько миров, сколько людей.
Таким образом, первая часть ответа – да. Наши миры индивидуальны, потому что это ответы на наши вопросы, а не синтез «настоящей» физической, индивидуально нейтральной информации.
Можем ли мы выбрать реальность? Если рассматривать реальность, как составленную формулировку данных гипотез как зависящую от видового, то есть эволюционного и индивидуального опыта, и от того, каковы реальные характеристики среды, то мы можем определённым образом повлиять на среду.
И мы можем определённым образом влиять на свой индивидуальный опыт. Каким образом? Развиваясь в том или ином направлении, менять мир, детализируя его в одной или в другой предметной области (заниматься подводным плаванием или любительской астрономией).
Следовательно, мы действительно можем менять и модифицировать реальность; она может развиваться в одном месте и «схлопываться» в другом. Это зависит от нашего выбора. Насколько этот выбор произвольный, это вообще отдельный вопрос. Это один из вариантов проблемы свободы воли. Вопрос очень интересный, и, хотя он исходно философский, но в настоящее время обсуждаемый с привлечением материалов нейронауки. Вкратце, миры можно выбирать, выбирая теории и пути развития. Правда, набор для выбора, в свою очередь, будет зависеть от того, в какой стране индивид живет, к какой социальной группе принадлежит.
– Почему люди, как правило, выбирают отрицательные варианты реальности?
Вы имеете в виду: почему люди выбирают зло, а не добро? Я бы так не ставил вопрос. Это точка зрения базируется на упрощённом понимании Дарвинизма: эволюция – это сплошная борьба и конкуренция. На самом деле уже Дарвину было ясно, что большие преимущества в конкуренции и борьбе имеют те сообщества, в которых появляются альтруисты. Примерно сто лет назад была написана замечательная книга Кропоткина. Эта книга о взаимопомощи и кооперации. И он там привёл кучу аргументов (сейчас их накоплено еще больше) относительно того, что мощнейшим фактором эволюции является кооперация и взаимопомощь. В том числе и у животных. Это фактор важнейший наряду с конкуренцией. Поэтому человек выбирает и добро, и зло. Он выбирает и то, и то. У него есть и эгоизм, и альтруизм – два полюса, и он между ними «гуляет».
– Что оказывает влияние на его выбор одного или другого полюса?
Это зависит от того, в какой он стране живёт, к какой социальной группе принадлежит и в какой, конкретно, ситуации находится. Но, в принципе, альтруизм (любовь к ближнему) настолько же закреплен, насколько закреплён эгоизм. Я думаю, что когда люди действуют вместе, они создают определённый аспект реальности. Напомню, сколько людей, столько реальностей или миров. Но мы еще и социальные, поэтому мы достигаем части результатов только сообща, как птицы и животные. И поэтому мы делаем определённые аспекты реальности общими. То есть, у нас с вами очень много пересечений.
Поэтому в индивидуальных мирах много общих компонентов. Конечно, есть индивидуальные вещи, которые остальным непонятны. Но куча – общих. Почему я так говорю? – Потому что 99,9% результатов, которые мы достигаем (даже находясь в одиночестве), являются коллективными.
В этом смысле, работая вместе, мы создаем некую общую реальность. Может ли при этом наша индивидуальная реальность исчезнуть? Я думаю, что исчезнуть не может. Каждый индивид – это «неповторимый генетический эксперимент». То есть, на самом деле, все люди генетически не идентичны, отличны друг от друга. Наборы наших нейронов, которые связаны с разнообразием мира и определяют всё разнообразие мира, – фенотипы- связаны с геномом. Поэтому двух одинаковых людей не может быть. При всей общности, индивидуальность останется: как ваша, так и моя.
Можно сильно сблизить индивидуальности. Если людей одинаково воспитывать, они всё равно будут разные, даже если вы создадите копию клонированием. Она – копия – будет развиваться иначе, и поскольку индивид – это геном, развивающийся в определенной ситуации, в определенных условиях среды, то вы идентичную копию всё равно не получите. Вы их получите разные, хотя и сильно похожие. Поэтому вы можете получить довольно сходные, но никогда не идентичные, не теряющие, своё «я».
– Есть ли различия мотивации у эгоистов и альтруистов?
Эгоисты получают удовольствие, достигая поставленный результат. На очень поверхностном уровне это имеет отношение к тому, что Чернышевский называл разумным эгоизмом. Получаемое удовольствие эволюционно закреплено. Пример – сплетни. Т.е. сплетни, от которых люди получают большое удовольствие, имеют мощнейший эволюционный фон (корень). Люди не просто так сплетничают. Они несут новую информацию членам сообщества. Это нам досталось от наших предков.
Эволюция подкрепляет разделение новой информации с кем-либо, иначе бы этого не происходило. Также как удовольствием от секса и радостью иметь детей подкрепляется такой странный поступок – рождение ребенка, поскольку вместе с этим появляется масса проблем. Кто бы заставил человека это делать, если бы не удовольствие, которое от общения с ребенком получаешь! Это удовольствие имеет сходное, хотя не полностью одинаковое, мозговое обеспечение с тем, которое мы получаем, когда мы едим шоколад. Например, показано, когда человеку, которому вы завидуете, стало плохо, то у вас активируется та же область, которая активируется, если вам дать шоколад. Вы ловите кайф от того, что ему плохо. Вы также будете ловить кайф, если вы сообщите мне нечто, от чего я сделаю так: «А, да ты что?! Неужели, Вася??! ой!» (чему-то очень удивлюсь). Почему вы получите удовольствие? Это закреплено эволюционно и обязательно формируется в культуре.
– На ваш взгляд, почему человечество переживает кризис?
Частично это имеет отношение к тому, о чем мы уже говорили: наши переживания связаны с рассогласованием между той императивной картиной, которая у нас есть, и реальностью. А императивная картина является следствием того, что сложилось уже давно. Это первый вариант ответа.
Второй вариант: есть человек и социум. Социум – это организация индивидов. И имеется постоянное рассогласование между социумом и индивидом, которое постепенно устраняется, но возникает новое рассогласование. Или не устраняется, и тогда плохо как индивиду, так и обществу тоже. Иначе говоря, существуют цели у индивида и существуют потребности социума, и они могут находиться в противоречии.
– Есть ли решение глобального кризиса?
Решение должно быть. Но я его не знаю и не знаю никого, кто мог бы эту проблему решить, потому, что для этого нужен человек с широчайшим мультидисциплинарным подходом. Либо это должна группа людей, которая работает, как один человек. Такой группе нужна правильная научная «идеология».
Воспитание системного мышления – первый шаг к солидарности и консолидации общества
ПРОТОПОПОВ АНАТОЛИЙ ИЛЬИЧ – российский писатель, популяризатор науки, пишущий на темы этологии и биологических основ поведения человека.
“ Добиться высокого уровня солидарности в условиях, когда воспевается сугубо личный успех практически нереально. Что можно сделать? Разъяснять и воспитывать в людях системное мышление, привычку оценивать “сумму игры”.
– Под обстрелами люди начинают понимать, что такое взаимная ответственность. Но как объединить сердца по-настоящему, без связи с ракетами? Как почувствовать себя одной дружной семьей? Возможно ли это?
Взаимная ответственность (горизонтальная консолидация) возникает не только под обстрелами. Она может зародиться в любых условиях, где индивидуальное выживание становится проблематичным или весьма затруднительным; в условиях, где выживание может быть обеспечено только консолидированными усилиями. Например, в сложном спортивном турпоходе, на необитаемом острове среди спасшихся в кораблекрушении, и даже в повседневной жизни народов, находящихся в экстремальных природных условиях вдали от цивилизации.
В принципе, любая консолидация (существует 4 базовых вида консолидации: родственная, конформная, вертикальная и горизонтальная) – есть способ суммирования усилий отдельных индивидов, так или иначе повышающий шансы на выживание. Горизонтальная, в этом смысле, наиболее эффективна. Но для ее возникновения необходимы определенные предпосылки. Нахождение под обстрелом – ещё не гарантия, что горизонтальные отношения возникнут.
Ужесточение условий лишь создаёт предпосылки для такой консолидации, но эти предпосылки могут и не реализоваться. Примеры тому мы достаточно часто встречаем среди описания случаев тех же кораблекрушений: да, иногда люди объединяют свои усилия ради общего блага, но чаще между ними начинается грызня за личное спасение. Чтобы предпосылки к горизонтальным отношениям реализовались, участники группы должны обладать достаточно развитыми способностями к долгосрочному прогнозу, и таких прогнозистов должно быть достаточно много, чтобы «делать погоду» в группе.
Цитата из Джека Лондона: «Кость, брошенная собаке – не есть милосердие. Милосердие – это кость, поделённая с собакой, когда ты голоден не меньше её». Если ты голоден, и у тебя есть кость с остатками мяса и костным мозгом, то ты можешь её сожрать, прямо здесь и сейчас. И достичь краткосрочной цели сиюминутного насыщения. Делясь этой костью с собакой, ты идёшь на жертву в настоящем времени. Но выиграешь в будущем – собака может спасти тебя от пожирания кем-то третьим. При условии, что она согласна играть по горизонтальным правилам. Это условие имеет ключевое значение для горизонтальных отношений – ведь ничто не может этой собаке помешать тебя предать, презрев твою жертву ради неё, а то и самой тебя сожрать, с ликующей ухмылкой. Поэтому переход к горизонтальным отношениям в «индивидуальном порядке» может быть бессмысленнен – нужна критическая масса единомышленников.
Необходимо и высокоразвитое мышление – ведь нужно обладать способностью «заглядывать в будущее», где твоя жертва может быть отблагодарена какой-либо взаимной жертвой. Также нужно уметь достаточно надёжно «вычислять» потенциальных предателей.
«Объединить сердца по-настоящему» можно только перед лицом общих целей и проблем. Не обязательно это должны быть бомбы. Общих проблем перед человечеством стоит предостаточно – это и глобальное потепление, и нехватка пресной воды, и промышленные загрязнения, и так далее, и тому подобное. Исследования космоса и микромира тоже сейчас вышли на глобальный уровень. Дело за малым – за желанием «заглядывать вдаль»…
– А. Эйнштейн незадолго до начала второй мировой войны в открытом письме 3. Фрейду задал вопрос: не имеет ли война каких-то иррациональных, подсознательных корней? Фрейд, ответив, что срабатывают природные инстинкты агрессии, тут же высказал надежду, что по мере торжества культуры войны будут угасать. Он думал, будто инстинкты могут изменяться под воздействием среды, от упражнения усиливаться, а от неупражнения — ослабляться. Насколько окружающая среда оказывает влияние на людей, разжигая в них агрессию?
– Мы учим детей доброте и отзывчивости, мы корим их за вражду и конфликты. Можно ли через систему воспитания и образования (практические упражнения, модели поведения) обучить и раскрыть взрослым людям, что мир не только взаимосвязан и взаимозависим, но каждое действие против другого сразу же бьет рикошетом по самому человеку, и он сам ответственен собственными поступками в отношении других за то будущее, которое впоследствии будет сам иметь?
Другими словами, мы должны им объяснить опасность чрезмерного увлечения краткосрочными локальными целями и необходимость иметь в виду цели более отдалённые. Задача эта стара как мир – всю свою историю люди предпочитали краткосрочные цели долгосрочным. Например, украсть вместо того, чтобы посеять и вырастить. А то и просто напиться – «счастье» будет моментально! И столь же постоянно человечество пыталось выработать меры противодействия. Например, вводя религиозные или прочие культурные запреты на достижение краткосрочных целей. Особенно, если это будет во вред долгосрочным перспективам всего социума.
Так или иначе, но сила религиозного воздействия на сознание людей сейчас сильно ослабла. И не могла не ослабнуть – ведь религиозная пропаганда долгосрочных целей основана на лжи, лжи о существовании высшего сакрального существа, которому зачем-то надо, чтобы мы вели себя долгосрочно (т.е. нравственно). Но по скользкой дороге лжи далеко не уедешь. Поэтому не выглядит удивительным, что, несмотря на режим благоприятствования православию в нашей стране, поддерживающийся уже больше десяти лет, позитивных изменений в плане нравственности не просматривается.
Я полагаю, что этих целей можно достичь лишь апелляцией к рассудку. Критики могут возразить, что «мы это уже проходили и не раз», но религиозный путь мы «проходили» гораздо чаще и дольше. Вся проблема – в правильной постановке целей. Я достаточно реалист, чтобы не питать иллюзий по поводу вероятности успеха, но других путей я не вижу.
Например, коррупция. Президент Путин, предложивший для борьбы с взятками простое решение – отказ от выплаты «мзды», был по-своему прав. Действительно, если все ходатаи перестанут платить «мзду», то чиновнику ничего другого не останется, кроме как «жить на одну зарплату». Проблема в том, что платить мзду должны перестать абсолютно все, и навсегда. Если это будут не все, то «нарушители конвенции» получат конкурентные преимущества перед «честными» и постепенно вытеснят последних с экономической арены. Что мы и наблюдаем, увы…
Или хищническая эксплуатация общих ресурсов. Персонально она выгодна, и если ты упустишь эту выгоду, ее не упустит твой конкурент, и…ты перестанешь быть его конкурентом. Срезая зарплату своим работникам, ты повышаешь свою прибыль здесь и сейчас, но снижаешь покупательную способность населения, которое теперь вынуждено отказываться от многих покупок, в том числе и твоей продукции. Но (для чистоты картины не будем рассматривать вопросы мотивации) повышение зарплаты, будучи благом для экономики в целом, чревато убытками лично для тебя! Опять конкурент побеждает, и опять нужна полная солидарность! А как достичь этой солидарности, если есть такой мощный соблазн в лице гастарбайтеров, согласных работать за горсточку риса!
Добиться же высокого уровня солидарности в условиях, когда воспевается сугубо личный успех, практически нереально. Ведь нужно будет идти на личные сиюминутные жертвы ради очень отдалённого успеха всех. Причём нет никакой уверенности, что кто-нибудь другой не злоупотребит твоей жертвой, и не «съест» единолично пожертвованное тобой на общее благо.
Что можно сделать? Разъяснять и воспитывать в людях системное мышление, привычку оценивать «сумму игры», привычку не соблазняться копеечным выигрышем в свой карман, если это приведёт к миллионным убыткам для всех.
От эгоистического мышления к планетарному
ГИНДИЛИС ЛЕВ МИРОНОВИЧ – астрофизик, кандидат физико-математических наук, действительный член Российской академии космонавтики им. К.Э.Циолковского, ст. науч. сотрудник Государственного астрономического института им. П.К.Штернберга, руководитель «Секции проблем космического мышления и Живой Этики» Московского космического клуба.
«– Человечество должно найти в себе силы изменить собственное сознание, отказаться от идеологии потребительства, перейти от вражды к сотрудничеству.”
– В своей статье «Так, отправлять или не отправлять?» (Вестник SETI, 2007. № 11-12 / 28-29. С. 23-29.) вы пишите: «прошедшие через горнило кризисов высокоразвитые цивилизации должны обладать высокой этикой и высокой культурой». Мы видим, что глобализация нас подвела к тому, что проблемы с экономической сферы перебросились и на другие: воспитание, продовольствие, семейный кризис и многие другие. Какое предназначение всех этих кризисов, которые происходят на нашей планете? И возможно ли их решение в отдельности один от другого?
Я думаю, все кризисы связаны, хотя не всегда эти связи явные. Помимо экономической и социальной сфер, очень серьезное опасение вызывает состояние биосферы, т.к. природные процессы вышли из равновесия. Если говорить о планете, как о едином организме, она явно болеет. Видимо, и причины кризисов связаны. Потребительская экономика влияет на состояние земной среды. Думаю, главная причина кроется в том, что восторжествовала идеология потребительства. Значит, прежде всего, надо менять сознание.
– Как Вы полагаете, закончиться ли кризис когда-либо?
Кризис не может длиться сколь угодно долго. Несомненно, он закончится. Весь вопрос – чем? Или глобальной катастрофой, или переустройством всей жизни на Земле. Причем, судя по динамике процессов, времени нам отпущено совсем немного – может быть десятки лет, не более.
– Как преодолеть этот кризис? Есть ли у кого-то решение?
Боюсь, у политиков и экономистов его нет. Люди не понимают, что процессы вступили в катастрофическую фазу. Многие говорят об экспоненте, об экспоненциальном развитии процессов, но не осознают, что это означает. Ведь, если процесс ведет, например, к исчерпанию ресурсов, количество которых уменьшается вдвое за некоторый период времени ΔT, то это становится заметно только в последний момент. Представим для ясности, что процесс исчерпания длится 1000 лет, а период удвоения ΔT = одному году, это означает, что только за год до конца вы увидите, что ресурсов стало вдвое меньше. А за два года количество израсходованных ресурсов будет составлять одну четверть, а количество оставшихся – три четверти. «Оптимисты», не умеющие считать, будут уверять вас, что беспокоиться рано: за все время с начала выработки была израсходована только четверть, а остается еще втрое больше. То же самое относится к времени загрязнения водоемов: за один период удвоения ΔT до конца водоем будет наполовину чистым.
Вспомним знаменитую притчу о шахматах: на одну клетку кладется зерно, на другую – два, на третью – четыре и т.д. Сколько зерен будет на последней клетке? Добавим, что перед тем как выложить зерна на последнюю клетку, у вас еще будет оставаться половина запаса. Но сейчас многие процессы на Земле развиваются даже быстрее, чем экспоненциально – по гиперболическому закону, который приводит к бесконечности за конечное время. Так как это невозможно, ясно, что вблизи критической точки закон развития должен как-то измениться. Проблема в том, что критическая точка не за горами, мы уже вступили в переходную фазу. Из нее может быть несколько путей, включая самоуничтожение и гибель биосферы. Какой путь выберет человечество – зависит от его свободной воли.
– Какие конкретные первые шаги вы посоветовали бы правительствам мировых держав?
Я бы предложил отправить ведущих лиц мировых держав в длительный космический полет (по крайней мере, несколько месяцев). Космонавты отмечают, что во время длительного полета меняется сознание человека, у него вырабатывается планетарное мышление. А это очень важно для лидеров мировых держав. Пора переходить от эгоистического мышления к планетарному. Невозможно спасти свою страну за счет других. Человечество или погибнет, или спасется, но человечество в целом, а не отдельные страны.
– Опишите, пожалуйста, оптимистичный и пессимистичный варианты нашего ближайшего будущего.
О пессимистическом я уже говорил – гибель биосферы. А оптимистический. Человечество должно найти в себе силы изменить собственное сознание, отказаться от идеологии потребительства, перейти от вражды к сотрудничеству. Это кажется невозможным, особенно за короткое время, ведь сознание очень консервативно, а, если меняется, то крайне медленно. Вся надежда на новые поколения. Несмотря на то, что молодежь целенаправленно оболванивается, в том числе с помощью СМИ (которые должны, наконец, осознать свою ответственность), сейчас появляется поколение детей, которые совсем по-иному смотрят на мир и его проблемы. Пока они в меньшинстве. Но они будут творить историю.
– Сотрудничество является панацеей от всех бед?
Во всяком случае, от многих. Невозможно выйти из глобального кризиса в одиночку или группами. Только консолидированные усилия большинства человечества и, прежде всего, его культурных, политических и духовных лидеров могут изменить положение на планете.
– Куда человечество движется сейчас и должны ли все без исключения прийти к сотрудничеству, равенству?
Человечество движется в бездну. Надо изменить вектор развития. Равенство и сотрудничество – это разные категории. Люди не равны по своим возможностям. Равенство состоит только в том, что в сердце каждого живет частица Бога. Именно она движет людей к сотрудничеству. Все, конечно, не перейдут, большинство перейдет не скоро. Но важна «критическая масса» сотрудничества. Я не знаю, чему она равна. Но каждый человек может внести свой вклад. В этом его долг перед человечеством, перед Природой, перед Разумом Космоса. Сотрудничество не обязательно охватывает глобальные масштабы. Оно начинается в обыденной жизни, в семье, на работе, в каждом коллективе.
– Почему именно сотрудничество является следующим этапом? Вся природа стремиться к гомеостазу, все клетки – собираются в единый организм, животные – в экосистему, люди должны к тому же прийти, тоже образовать что-то цельное. Возможно ли такое сравнение или мы развиваемся по-другому сценарию, чем все остальная природа?
Человечество – часть Природы, и мы должны развиваться по общим Космическим Законам. Сейчас мы свернули с предназначенного пути и встали на путь индивидуализма и разъединения. Нам говорят, что конкуренция – двигатель прогресса. А разве органы человеческого тела конкурируют между собой? Нет, они работают согласованно, гармонично. Возможно, на каком-то этапе конкуренция играла положительную роль, но нельзя превращать ее в вечный закон развития. Или безграничный рост. Наша экономика стремится развиваться безгранично, пожирая материю планеты. А разве человеческий организм развивается безгранично? Какое-то время он растет, но, достигнув зрелости, стабилизируется. Да и при росте организма соблюдается тонкая регулировка параметров. Только раковые клетки растут безгранично, поедая окружающую их среду. Почему человеческая цивилизация должна быть похожа на раковую опухоль?
– Легко ли будет человеку-индивидуалисту изменить свою природу, и возможно ли это вообще?
Очень трудно. Но у человека есть хороший учитель – страдание.
– Как будет выглядеть мир, когда все придут к «сотрудничеству»: как тогда будет работать правительство, какие отношения будут между людьми, как мы будем работать/учиться?
Люди создали много утопических моделей счастливого общества. Эти мечты живут в духовном и культурном пространстве. Какие-то их черты, несомненно, осуществятся. А как будет выглядеть общество конкретно – мы узнаем, когда будем жить в нем.
– Обязательно ли человечество должно пройти через все кризисы и удары, чтобы перейти на новый уровень жизни или мы можем использовать какие-то способы как катализатор этого процесса, чтобы он прошел безболезненно?
Скачки в развитии, наверное, неизбежны. Но, я думаю, нет такого закона, который бы требовал неизбежных ударов и страданий. Однако сейчас уже поздно, мы натворили множество бед на планете, и безболезненный переход уже невозможен. Сделать его менее болезненным и избежать глобальной катастрофы еще возможно. Это зависит от каждого из нас. Каждый может внести свой вклад. Кто-то может подумать: на Земле более 6 миллиардов людей, ну что могут значить мои усилия в этой массе людей! Так подумает человек безответственный и ленивый. Если бы в многолюдной армии каждый солдат рассуждал бы подобным образом, армия неминуемо потерпела бы поражение.
– Согласны ли вы с тем, что человек меняется под влиянием общества? Можем ли мы использовать СМИ, обучение и воспитание для ускорения процесса изменения сознания людей?
Думаю, мы обязаны это сделать.
– В мире в связи с кризисом появляется большое количество безработных. Как правильно поступить с ними государствам? Можно ли их начать обучать правильно жить в сегодняшнем мире, как учить пониманию и выстраиванию «сотрудничества», и т.д, как в свое время обучали в СССР всех, вне зависимости от возраста? Стоит ли это делать, если да то каким образом?
Не знаю. Какой-то уровень жизни государство им обеспечивает. А для душевного комфорта, может быть, шире привлекать их к общеполезной культурной и общественной деятельности.
Аспекты толерантности
ШАЛИН ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ – доктор философских наук, кандидат педагогических наук. Член-корр. Академии Гуманитарных Наук. Зав. кафедрой социологии и культурологии КубГАУ.
“- На смену озлоблению и конфронтации должны прийти идеалы сотрудничества и согласия.”
– Стремление получить быстрые позитивные результаты путем простого заимствования западного опыта привело к углублению кризисных процессов в российском обществе. Какой сценарий развития кризиса нас ждет? Куда идем, какое общество строим, что ждет Россию в будущем?
Постперестроечное расслоение, формирование «новых русских», с их кричащим богатством, на фоне резкого ухудшения условий жизни большинства населения, рост преступности и терроризма создали новую почву для неприязни и ненависти. И все же главную роль в преодолении нетерпимости должно сыграть духовное перерождение россиян. Как отмечал в свое время Н. Бердяев: «Нельзя излечить Россию одними политическими средствами. Необходимо обратиться к большей глубине. Русскому народу предстоит духовное перерождение… Целое столетие русская интеллигенция жила отрицанием и подрывала основы существования в России. Теперь она должна обратиться к положительным началам, к абсолютным святыням, чтобы возродить Россию. Но это предполагает перевоспитание русского характера».
Эти мысли явно перекликаются с «евразийским проектом» модернизации России как духовного лидера значительной части нового постиндустриального мира, отстаивающего именно духовные ценности терпимости, творчества и созидания. Не случаен разворот российской власти по реализации проектов евразийских коммуникаций. На смену озлоблению и конфронтации должны прийти идеалы сотрудничества и согласия, развивающие идеологию «нового политического мышления» на значительно более высоком уровне. Менталитет российского народа представляется вполне пригодным к осуществлению этой миссии, тем более что возможные альтернативы общественного развития для России весьма безрадостны.
Следует признать – на данный момент соотношение сил складывается скорее в пользу нетерпимости, чем толерантности. Поэтому, демократизация политической системы требует активных усилий политической элиты и общества в целом по изменению сложившейся ситуации для достижения гражданского согласия и создания основы успешного развития общества.
– Каковымеждународные аспекты кризиса?
Здесь мой любимый «конек» – толерантность, как доминанта. Необходимость перехода, в условиях глобализации современного мира, к новому типу социальных отношений, основанных на принципах плюрализма и толерантности, становится очевидной при анализе кризисного состояния существующей системы международных отношений, построенной на принципах господства и подчинения. Дефицит толерантности в современном российском обществе является одним из факторов, препятствующих его выходу из системного кризиса.
Широкое распространение толерантности в обществе немыслимо без появления критической массы человеческого материала, способного к положительной адаптации в современном сложном и многообразном социуме.
Одним из таких факторов является глобализация современного мира. Суть процесса глобализации состоит в резком расширении и усложнении взаимосвязей и взаимозависимостей как людей, так и государств, что выражается в процессах формирования планетарного информационного пространства, мирового рынка капиталов, товаров и рабочей силы, в интернационализации проблем техногенного воздействия на природную среду, межэтнических и межконфессиональных конфликтов и безопасности.
Одним из парадоксов глобализации, направляемой западным миром, является следование принципу демократии, плюрализма и толерантности внутри стран Запада, с одной стороны, и следование принципам господства, монизма и нетерпимости во взаимоотношениях с незападными странами, с другой стороны. Принципы демократии, плюрализма и толерантности из базовых принципов западного общества все больше превращаются в принципы инструментальные, используемые избирательно.
Иными словами, в качестве универсальных принципов человеческого сообщества предлагаются принципы либеральной демократии, следование которым обеспечивает безопасность западного мира (прежде всего США), а, отнюдь, не всему человечеству. Однако эти принципы не находят понимания в немалой части мира, что вызывает реакцию навязывания их силой незападным государствам. Отсюда понятно, что «столкновение цивилизаций» действительно выглядит неизбежным, и мир может быть принесен в жертву нетленным принципам западной цивилизации. Недаром один из госсекретарей США заявлял, что «есть вещи поважнее, чем мир».
Сторонники дискурса цивилизаций отмечают общей интерес современного человечества – интерес выживания, который и должен обеспечить победу принципов плюрализма и толерантности в международных отношениях. А. Вебер полагает, что «потенциальная уязвимость Запада перед лицом глобальных вызовов указывает на то, что, в конечном счете, придется выходить на путь направляемого развития, то есть управления мировыми процессами в духе компромисса на почве общего интереса». Вопрос, видимо, заключается в том, когда это произойдет, и не окажется ли согласие Запада на компромисс запоздавшим решением.
Идея выживания человечества является той идеей, которая способна реально объединить нынешнее мировое сообщество. Россия может успешно выступить в роли одного из создателей новой системы международных отношений, в основание которой будут положены принципы плюрализма, терпимости, диалога, сотрудничества культур и цивилизаций.
Взращивание культуры толерантности в сфере взаимодействия культур, народов, цивилизаций в условиях глобализации не имеет альтернативы. Терпимость к Чужому перестает носить характер этического требования, превращаясь в социально-политический императив современного человеческого сообщества.
– Каковы социокультурные аспекты?
Неразрешенность многочисленных социальных конфликтов в советском обществе, в том числе и вследствие отрицания их наличия, имевших место как на макро, так и на микроуровне, после разрушения мощного политического и государственного пресса привела к высвобождению огромной социальной энергии разрушения, нигилизма и нетерпимости.
Важное значение для развития толерантности представляет нормальное функционирование механизмов интеграции общества. В качестве интеграторов, как правило, рассматриваются религия, государство, культура, территория и т.д. Для современного российского общества характерно ослабление действия всех вышеуказанных интеграторов.
В российском обществе государство традиционно обеспечивало диалог между различными группами и слоями населения. Сейчас государство фактически отказалось следовать этой традиции, предоставив общество самому себе.
Культура, существовавшая до начала либеральных реформ, оказалась не готовой ответить на новые вызовы времени (коммерциализация отношений, утрата прежних идеалов и ценностей, глобализация и т.д.), что инициировало процесс преимущественно индивидуальной адаптации.
Попытки вестернизации российской культуры, наряду с другими факторами, оказали влияние на обострение конфликта поколений.
Отмеченные социокультурные условия предопределили низкий рейтинг ценности терпимости в общественном сознании. Самое главное заключается в том, что нетерпимость одной части общества усиливает аналогичную сторону социального поведения другой части, что затрудняет решение важнейших общественных проблем.
В последние года существования советского государства резко обострились межнациональные отношения, что стало возможным не только из-за ошибок национальной политики КПСС, но и снижения уровня толерантности в обществе. Эксперты объясняют это следствием прежнего использования социальных технологий регулирования и манипулирования уровнем этнического противостояния.
Сфера межнациональных отношений нуждается в таком изменении сторон, при котором последние перестанут видеть в «других» врага или друга, а обнаружат равноправных партнеров, способных честно договариваться и уважать чужие интересы.
Несмотря на неблагоприятные социокультурные условия, все громче заявляет о себе потребность в переходе к новому типу социальных отношений, одним из главных принципов которого будет являться толерантность. Социальные исследователи достаточно единодушны в том, что выход российского общества из кризиса невозможен без развития культуры толерантности.
– Что такое личность и как меняется это понятие в рамках стремительно развивающейся цивилизации?
Для меня «идеальный тип», как веберовская калька, наложенная на действительность система взглядов Дмитрия Сергеевича Лихачева. Ученый, который служил не чиновникам, а своей науке и своей стране. Служил, не заигрывая с властью, не совершая подлостей в погоне за почестями, не теряя человеческого достоинства. В июне 1994 года он писал: «Демократия без нравственности — абсурд».
Д. С. Лихачев думал, что если человек «сохранит умение понимать людей иных культур, понимать широкий и разнообразный круг произведений искусства, идеи своих коллег и оппонентов, если он сохранит навыки “умственной социальности”, сохранит свою восприимчивость к интеллектуальной жизни — это и будет интеллигентностью». В этом понимании для меня реализуется понятие личности. Личность, сформированная старой русской культурой, для меня эталон, и данный постулат не ностальгия, а моральный императив.
В сегодняшнем мире важная задача стоит перед системой образования – обеспечить тесную связь между воспитанием человека образованного, то есть освоившего необходимый набор социальных опытов, и человека культурного. «Я считаю, что сейчас основная проблема в нашей стране – это проблема культуры», – говорил Д.С.Лихачёв. Он настойчиво утверждал, что сопровождающий развитие личности прочный гражданский мир возможен только на основе культуры. В его понимании, вне культуры жизнь конкретного человека и человечества в целом лишена смысла.
Понятия культуры и духовности неразрывны. Духовность – фундаментальное качественное свойство человека социального, его позитивное начало, вырастающее из чувства любви к людям, независимо от их национальности, понимания свободы как личной ответственности. Критерием духовности является способность человека в сложной жизненной ситуации сделать выбор в пользу творения, а не разрушения. Становление духовности происходит в процессе личного самосознания и приобщения к духовности общества.
– Каким должен быть человек будущего?
Этот вопрос коррелируется с этикой долженствования, что не совсем характерно для сегодняшней реальности. Ответ, к тому же, будет в любом случае субъективен. Потому я вижу три принципа (без дефиниции должен), которые будут характеризовать человека будущего. Прежде всего – эгоцентризм; далее, абсолютно противоположное – растворение «я» в некоей массе (стадной, роевой, кланово- родственной) и, третье – ориентация на «мы», идентификация «я» с «мы».
– На каких принципах должна быть основана стратегия развития человечества и цивилизации в целом?
В 1991 г. широко обсуждался доклад участников Римского клуба А. Кинга и Б. Шнайдера, озаглавленный “Первая глобальная революция”. Решение глобальных проблем, по мнению А. Кинга и Б. Шнайдера, должно основываться на этическом видении мира, который предполагает опору на общечеловеческие ценности жизни.
Исследователи современной международной экономики сходятся на том, что промышленное перепроизводство, гонка вооружений, экологический кризис и т.д. заводят не только конкретные страны, но и все человечество в мировую катастрофу, выход из которой, по убеждению большинства ученых, сосредоточивается в средствах и способах социально-политического и социокультурного регулирования.
Научно-технические преобразования создают лишь условия для становления единой системы жизнедеятельности людей. Их же форсированный разворот во всемирном масштабе зависит от такого интернационального и всеобщего принципа общественного развития, как рост прибыли материального производства. Установка на сверхприбыль создавала и продолжает создавать ситуацию всеобщей гонки за научно-техническими инновациями и способами их внедрения. Результатом такой установки стали дивергенция и одностороннее развитие производительных сил, как конкретных индивидов, так и сообществ. Например, сверхдержавы или лидеры прогрессивного производства используют в качестве сырьевого и простого трудового ресурса развивающиеся страны или аутсайдеров экономики. Такое расчленение человечества в условиях мировой рыночной системы порождает глобальные последствия: национальные и локальные войны, ухудшение окружающей среды, “отбрасывание” некоторых стран и отдельных индивидов на уровень доцивилизованной жизни.
Уникальность современной ситуации состоит в том, перед “каждым и всеми” встает задача выживания. Выживать предстоит в планетарном состоянии, где существуют следующие кризисные процессы:
- бифуркация биологической эволюции и технократических завоеваний человечества;
- противоречие финансово-экономической глобализации с социальным и материальным обеспечением каждого индивида;
- неспособность либерально-демократических форм общественного устройства, эффективного в рамках отдельного национального государства, стать основанием целостности мирового сообщества;
- национально-этническая дивергенция и конфликтность.
В связи с этими глобальными проблемами правомерно рассмотреть глобализацию как новый способ социализации и попытаться обнаружить в нем действительные тенденции толерантного движения социумов и индивидов к своей целостности и сотрудничеству.
Новые процессы не в последнюю очередь зависит от того, каким образом социокультурные достижения различных сообществ включаются в движение человеческого мира к своей целостности. В таком движении насильственные процедуры – авторитарное подчинение, грубая сила, утилитаризм и прагматизм малопродуктивны. Признание суверенности и ценности другого является необходимым условием не только интеграции, но и элементарного выживания в современном мире.
Всемирная история действительно захватила всех и каждого необходимостью противостоять биологической и социальной энтропии как следствию гонки за сверхприбылью, национально-государственной дивергенции и разрыва между культурными завоеваниями и их использованием в общественном развитии. Неопределенность дальнейшего развития человечества не снимает с повестки дня вопрос не только о выживании, но и о достойной человеческой жизни. Сценарии выживания, использующие либо принцип изоляционизма, либо вестернизации или модернизации, в настоящее время не состоятельны, потому что глобальные процессы и кризисы общественного развития постоянно создают ситуацию совместных действий и совместного принятия решений.
– Сегодня в научной картине мира вводится представление об окружающей среде. Мы еще не научились видеть в окружающей нас природе земли целостный организм, и часто оперируем с ее объектами не как с органами этого организма, а как с простыми механическими системами, которые можно разбирать на части и снова собирать, не теряя их качества. При каких обстоятельствах эта общая среда может начать воздействовать на человека, вовлекая его в созидательную деятельность?
Природная, естественная среда обитания человеческого рода – это органическая целостность, необходимая основа бытия. Человечество – зависимая часть этой целостности. Но не приспособление к своей органической целостности “сыграло роковую роль” в нетождественности человеческого мира и конкретного человека к своей природе или к другим людям.
Необходимость вступать в контакты с себе подобными – вот что оказалось двигателем социальной истории, общественного развития и культурогенеза.
Человеческий мир – это непрекращающееся общение и взаимодействие людей друг с другом, это использование и создание в ходе общения (и для убедительного воздействия) разнообразия предметных форм. Являясь энергетическим образованием, то есть созданным в результате жизнедеятельности людей, человеческий мир характеризуется противоречиями и напряжением.
Применительно к современной ситуации человеческий мир можно представить как противоборство интеграционных и дезинтеграционных процессов.
Относительно состояния современного человеческого мира и его объективно-исторического движения к своей целостности силы дезинтеграционных процессов грозят обернуться глобальными катастрофами и прекратить всякую жизнь на земле. Отчетливое понимание реального противоборства и конкретного выражения этих процессов побуждает многих участников общественной жизни объединить свои усиления в предотвращении последствий дезинтеграции.
Однако, не сами по себе идеальные образования в своих предметных формах, а люди – обладатели и создатели этих форм востребуют и задействуют их в своих сознательных действиях. Именно люди, для своего совместного выживания и общения, создают и воспроизводят такие идеальные средства, как язык, запрет, обычай, письменность, культ и храм, норму и право.
По логике социально-исторического развития люди стремятся к целостности человеческого мира. Они осознают необходимость противостоять дезинтеграционным процессам ненасильственными способами. О результатах такого осознания могут свидетельствовать конкретные виды деятельности, особенно институты гражданско-правового регулирования общественной жизнью.
– Какие средства могут быть использованы, чтобы растить в человеке «Человека»?
Среди конкретных задач поликультурного образования, как правило, называются следующие задачи:
- глубокое и всестороннее овладение учащимися культурой своего собственного народа как непременное условие интеграции в иные культуры;
- формирование у учащихся представлений о многообразии культур в мире и России, воспитание положительного отношения к культурным различиям, способствующим прогрессу человечества и служащим условиям для самореализации личности;
- создание условий для интеграции учащихся в культуры других народов;
- формирование и развитие умений и навыков эффективного взаимодействия с представителями различных культур;
- воспитание учащихся в духе мира, толерантности, гуманного межнационального общения.
Особое внимание в программе поликультурного образования уделяется обучению учащихся культуре мира и правам человека.
Согласно документам ООН и ЮНЕСКО, обучение культуре мира означает построение и развитие социальных отношений, основанных на принципах свободы, справедливости, демократии, терпимости и солидарности, отказа от любых видов насилия. Этот тип социальных отношений предусматривает предотвращение конфликтов на ранней стадии их развития с помощью ликвидации (либо минимизации) порождающих их причин путем установления диалога и ведения переговоров.
В качестве основных целей обучения правам человека, которое должно носить непрерывный характер (начиная с этапа дошкольного образования), выдвигаются следующие цели:
- воспитание человеческого достоинства;
- формирование межличностных отношений в духе терпимости, ненасилия, уважения, солидарности;
- трансляция знаний о правах человека в национальном и международном измерении;
- воспитание понимания неразрывной связи прав человека и поддержания мира на планете.
Важной частью поликультурного образования являются различные системы свободного воспитания, базирующиеся на принципах многофакторности и полифункциональности педагогического процесса. Так, в настоящее время уже получили распространение школы вальдорфской педагогики, диалога культур, педагогики «нового гуманизма».
– Чем должна привлекать система (среда) человека, желая воспитать в нем новые ценности, чтобы ему было интересно, он захотел изменений?
Маркс хотел, чтобы люди были полезны для общества в целом в его конкретно-исторических формах. В известной характеристике развитого социализма из «Критики Готской программы» Маркс выдвигает лозунг «От каждого по способностям, каждому по потребностям» как главный идеал социалистического и коммунистического общества. Маркс совершенно определенно дал понять, что все люди морально обязаны быть полезными для этого общества, поскольку оно устроено на «гуманистических началах».
На ранней фазе развития общества значение принципа полезности намного больше, поскольку общество переходного типа руководствуется девизом «От каждого по способностям, каждому по труду».
Однако, утилитаристские критерии сплошь и рядом использовались в текущей политике, экономическом и социальном планировании и управлении государством. Выход за пределы «полезности» как социального критерия постоянно откладывался на все более далекое будущее. В обоих случаях любое толкование связи данных принципов легитимировало политический и управленческий произвол властно-управленческих структур социалистических государств, а различные формы политических технологий, попросту, обслуживали этот произвол.
– Какую роль играет воспитание и образование в интегральном и глобальном мире для развития человека?
Два исторических фактора – глобализация современного мира и трансформация российского общества – поставили на повестку дня переход к новому – толерантному – типу социальных отношений. Для его осуществления необходимо формирование и массовое воспроизводство такого типа личности, который обладал бы развитой культурой толерантности.
Сегодня отношения природы и человечества начинают мыслиться в рамках идеи ко-эволюции, подразумевающей их совместную эволюцию (Н.Н. Моисеев), что «может быть истолковано как отношение равноправных партнеров, если угодно, собеседников в незапрограммированном диалоге».
Происходят изменения в понимании человеческой свободы – от проективно-конструктивного отношения к внешней среде (миру, человеку, социуму), к такому отношению, когда каждый принимает другого таким, какой он есть. Однако за взаимным признанием следует взаимодействие, носящее характер взаимной деятельности, в результате которой оба они изменяются. Подчеркнем, что главным условием успеха взаимодействия является именно толерантность.
Толерантность начинает выступать в качестве неотъемлемого элемента современного понимания свободы, являющейся высшей человеческой ценностью. Она же служит важной частью структуры творческого взаимодействия и творчества вообще. Но это, в свою очередь, означает, что принцип толерантности должен творчески применяться и во всех социальных отношениях. И прежде всего в образовательном процессе, во взаимоотношениях учителя и ученика.
Ряд авторов усматривают обострение проблемы отношений учителя и ученика, которая заключается в том, что доминирующей фигурой в образовании остается педагог императивного склада, по изящному выражению, несоответствующий духу времени и современной культуре.
Творческое использование принципа толерантности в процессе обучения становится залогом эффективности образования, с одной стороны, а также создает благоприятные условия для дальнейшей экспансии толерантности в другие сферы социальных отношений.
Важную роль в воспитании толерантности призваны играть семейное воспитание и средства массовой информации.
– Какие средства убеждения будут эффективны для масс-медиа, бизнеса, чтобы они перестали быть идеологическим обеспечением чрезмерного потребления?
Что касается средств массовой информации, то реализация права на свободу печати пока не во всем отвечает требованиям толерантности («информационные войны» и т.п.). Эта ситуация будет продолжаться до тех пор, пока средства массовой информации будут служить интересам отдельных социальных групп, а не всего общества.
– Какова следующая фаза развития человека?
Могу показаться фантастом, но, по моему мнению, это реализация идей В.И. Вернадского о ноосфере.
Квантовая физика и сознание человека
МЕНСКИЙ МИХАИЛ БОРИСОВИЧ – доктор физико-математических наук, профессор, главный научный сотрудник Физического института им. Лебедева РАН.
“- Если понять, что мы действительно приближаемся к глобальному кризису, то для спасения человечества большинство людей должно перейти к новому сознанию, альтруистическому. В этом, собственно, и заключается спасение мира.”
– В настоящее время мы живем в ложном, постоянно ускоряющемся мире, когда сознание человека не успевает адекватно воспринимать происходящее и реагировать на него. Скажите, пожалуйста, с точки зрения концепции сознания в контексте квантовой механики можно ли объяснить все эти ускоряющиеся процессы?
Мир стал очень сложен и труден для тех, кто в этом мире живет, в частности, из-за того, что слишком много информации вокруг и слишком много событий на единицу времени. Жизнь не такая медленная, спокойная, как раньше – она «сумасшедшая». Поэтому психология человека играет сейчас большую роль, чем раньше. В контексте психологии очень важно, разумеется, понимать, что такое человеческое сознание. И здесь совершенно неожиданно оказалось, что новое слово может сказать квантовая механика или квантовая теория в целом, так как она позволяет взглянуть на сознание совсем не так, как это кажется единственно возможным, если мы не пользуемся концепцией квантовой механики.
Oчень важные аспекты сознания кажутся настолько странными, что многие люди считают, будто они вообще противоречат естественным наукам. Необычные свойства сознания, которые обычно называются мистическими, объясняются тем, что наш мир на самом деле квантовый.
Квантовый подход к феномену сознания, объяснение с точки зрения квантовой механики того, что такое сознание, не новы. Новым этот подход кажется потому, что лишь в последнее время его стали интенсивно изучать и развивать, хотя впервые он был предложен почти тогда же, когда произошло становление квантовой механики. Но только сейчас мы готовы к тому, чтобы осваивать наследие Юнга и Паули. Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена и теорема Белла показывают, что квантовый мир отличается от того, что мы себе представляем, если используем классическую физику, и каким он предстает нашей интуиции, и отличия эти радикальны. И теорема Белла, и парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена это показывают. Особенно, если опираться на опыты Аспека.
Но как описать этот мир, чтобы учесть, не потерять, его квантовые свойства? В этом помогает интерпретация Хью Эверетта. В ней предполагается, что отличие квантового мира от классического можно описать следующим образом: квантовый мир многолик – у него много классических лиц или классических проекций. Таким образом, если посмотреть на квантовый мир с одной стороны, мы увидим одну классическую картину, если с другой – будет совершенно иная классическая картина.
Может ли быть, например, что сейчас небо, скажем, светлое – это одна картинка нашего мира, и небо в тучах – это другая картинка. А может ли быть состояние, которое включает в себя оба эти аспекта, то есть, является их суперпозицией? С точки зрения классической физики это бессмысленно, но поскольку наш мир квантовый, то это возможно.
– Что такое квантовая концепция сознания? Может ли человек, опираясь на эти знания, по-новому научиться воспринимать происходящие события?
Необходимо отметить два основных свойства сознания, которые удается объяснить в рамках концепции Эверетта: первое – сверхинтуиция, и второе – управление субъективной реальностью. Очень странные свойства, потому что, например, сверхинтуиция – это получение информации ниоткуда, то есть, получение такой информации о нашем мире, которую в сознательном состоянии получить нельзя.
В сознательном состоянии мы видим только одну классическую картинку мира и не способны видеть одновременно две. А на самом деле существует не только две, а огромное количество картинок, и они лишь в совокупности описывают квантовый мир полностью. Понятно, что из такой «базы данных», которая состоит из огромного количества классических картин, информации можно получить гораздо больше. А когда мы видим только одну картину, то есть, остаемся в сознательном состоянии, этой информации просто нет.
Так вот, сверхинтуиция – это способность проникнуть в квантовый мир как целое и получить информацию из всех классических картинок одновременно. А если мы мыслим в рамках одной картинки, в рамках одного классического мира, то нам кажется, что эта информация – ниоткуда, так как в этом «единственном» классическом мире этой информации нет и быть не может. Но, тем не мене, мы её получаем, потому что наш мир квантовый.
Как эту информацию получить? Физика указывает на то, что это возможно. Но представители некоторых восточных религий или восточных философий (например, йоги, буддисты и т.д.), давно научились это делать.
Это могут делать люди, прошедшие специальный психологический тренинг. И главным пунктом в этой тренировке является отключение нашего обыденного сознания, которое позволяет видеть окружающий мир в привычных образах (зрительных, тактильных, вкусовых и так далее) и поддерживать привычное мышление.
Необходимо отключить процессы привычного мышления, как бы сделать свое сознание пустым, и тогда возникает проникновение в квантовый мир. На самом деле, возможность проникновения в квантовый мир существует всегда, но яркая статическая картинка, которую мы видим перед собой, закрывает для нас «дверь» в квантовый мир, как целое, она не позволяет увидеть другие классические картинки. А вот если мы отключим свое сознание, тогда мы «увидим» другие картинки (сам механизм, позволяющий этого добиться – это психологическая практика.
Оказывается, в квантовом мире неизбежно должна быть информация помимо той, которую мы видим в своем сознательном состоянии. Эверетт допускает, что и макроскопически различимые состояния могут быть в суперпозиции. Что это значит? Значит, нельзя сказать, что мозг находится в том состоянии, которому соответствует первая картинка, или что он находится в состоянии, которому соответствует вторая картинка. Нет, он находится в суперпозиции, соответствующей обеим картинкам. На самом деле, в реальности их бесконечно много.
Для меня, для моего сознания, для моего восприятия другие люди – это внешние объекты, это часть того мира, который по отношению ко мне является внешним. Но вот, если мы всю цепочку проанализируем, перейдем к квантовому описанию всего этого, то придем к тому, что «на самом деле», то есть, в полном описании квантового состояния мира я как часть мира и весь мир – одно целое и неделимое. Сложно отследить логику на словах, но и все другие наблюдатели тоже, как часть мира, неотделимы друг от друга.
Таким образом, в состоянии, когда обычное сознание погашено, но вместо этого возникает доступ ко всем альтернативным классическим состояниям, то есть, к квантовому миру целиком, действительно, мир и я – это одно целое.
И здесь физика нас неожиданно приводит к очень давней философской концепции: «Микрокосм: весь мир внутри человека». Философия давно пришла к этому выводу, а физика приходит к этому довольно сложным путем. Но приходит к тому же самому. И это очень интересно.
-Если мир в восприятии условен, то почему все переживают кризис, и достаточно болезненно? Ведь все определяет желание человека…
Если исключить из рассмотрения человека, а взять просто обычную природу, включая живую природу: животных, растения и т.д. – то, как говорит религия, «всем управляет Бог». А когда возник человек, то он, в религиозной терминологии, «согрешил» и взял управление на себя, решив, что он сам может определить, где добро, где зло, вместо того, чтобы пассивно подчиняться Богу, который ему укажет, что хорошо, что плохо.
На самом деле в этом есть глубокая правда: в природе всё находится в равновесии. Если, скажем, животные поедают друг друга, то это только потому, что именно в этом состоит равновесие, то есть, для того, чтобы всё живое жило, необходимо, чтобы какие-то особи умирали, в частности, и за счет такого насилия. Но в этом равновесном мире, в мире природы, нет зла во имя зла или во имя себя лично. Скажем, если одно животное убивает другое, чтобы получить пропитание, то это понятно – ему нужно жить. Но оно никогда не убивает просто потому, что убить приятно – этого нет в природе. А среди людей появилось это, так сказать, зло, которое характерно для человека.
Если, скажем, волк убивает зайца, в каком-то смысле это для зайцев даже добро, так как известно, что волки убивают слабых животных, таким образом, выживают сильные зайцы, и тем самым улучшается популяция зайцев. В каком-то смысле это добро даже для зайцев, как ни странно.
А вот человек перестал руководствоваться этим принципом абсолютного добра – добра с точки зрения всего живого. Он руководствуется какими-то более узкими интересами: в предельном случае для него существуют «только его интересы», в более широком смысле – «интересы его семьи или его нации». Это всё равно очень узкие интересы. Подход является слишком ограниченным даже тогда, когда говорят об интересах всех людей, но при этом разрушают экологию, так что при этом страдает жизнь как таковая, то есть, всё живое, рассматриваемое как целое.
Переход к альтруистической идеологии, к альтруистическим принципам, когда принимаются во внимание интересы всего живого – это на самом деле насущная проблема человечества, и без этого оно не выживет. Оно выживет еще некоторое время, но в принципе, такой переход неизбежен.
Очень многое сейчас указывает на то, что человечество идет постепенно к глобальному кризису, который может привести мир к гибели. И если ничто не изменится, то этот кризис неизбежен.
Что же должно измениться, чтобы кризиса не было?Некоторые мыслители давно поняли, что должно измениться сознание людей. Сознание, то есть (я использую термин в данном случае в более широком смысле) принципы, которыми руководствуются люди, должно стать другими – альтруистическими. Вопрос только в том, как это сделать.
И вот здесь, как раз, квантовая концепция сознания может сказать нечто новое. Будем отталкиваться от того, что если всё останется в нынешнем состоянии, а сознание большинства людей, как и прежде – индивидуалистическим, то кризис неизбежен. Почему? Причина очень проста: материальные, технологические, технические средства качественно растут, а человеческие принципы остаются прежними, то есть, люди направляют эти огромные средства, которые иногда теперь оказываются в распоряжении даже отдельного индивида, на свое личное благо, а значит – во вред экологии и человечеству. Именно это приводит к кризису. Значит, чтобы не допустить кризис, нужно изменить сознание людей.
– Как люди могут перейти к альтруистическому сознанию?
Квантовая концепция сознания говорит о том, что человек обладает способностью к сверхинтуиции, то есть, он может увидеть то, что в обычной жизни не видит. Для этого ему погрузиться в такое состояние, в котором он просматривает все альтернативы. Тогда, как бы спонтанно, ниоткуда, ему приходит озарение, и это озарение. Это и есть абсолютная истина, и ошибки тут быть не может.
Разумеется, это справедливо и в моральных вопросах. Задаваясь вопросами о добре и зле, о том, что хорошо и что плохо, и погружаясь в такое состояние, человек познает истину: он найдет правильные ответы на эти вопросы, и, в какой-то мере, это поможет ему сделать правильный выбор.
Если понять, что мы действительно приближаемся к глобальному кризису, то для спасения человечества большинство людей должно перейти к новому сознанию, альтруистическому. В этом, собственно, и заключается спасение мира.
Человек должен внести свой посильный вклад в то, чтобы мир стал лучше, но не вся ответственность лежит на нём, и не вся ответственность лежит на других людях, потому что сама природа устроена так, что реализуется «лучший из миров». В этом, если говорить очень кратко, состоит принцип жизни, сама суть того, что такое жизнь с точки зрения квантовой физики. Мне не хотелось бы в этой беседе говорить подробно на эту тему, но, в некотором смысле, принцип жизни подразумевает нечто, что в религии понимается под словом «бог».
Рассмотрим «эвереттовские сценарии», то есть цепочки альтернатив, по одной для каждого момента времени. Жизнь – это совокупность сценариев с хорошим концом. Поэтому, если человек принадлежит «потоку жизни», то он принадлежит к одному из тех сценариев, которые, в общем, ведут к добру. Конечно, какие-то из них отклонятся и придут ко злу, но от человека зависит, чтобы он увидел именно те сценарии, которые ведут к добру. Само же существование этих хороших сценариев гарантировано.
– Как можно объяснить влияние людей друг на друга с точки зрения «Квантовой концепции сознания»?
До сих пор я рассуждал в терминах: я (человек) и окружающий мир. В окружающий мир включены, в частности, и другие люди, но это всё – вне меня. А что нам мешает, на самом деле, нескольких людей объединить и рассматривать их вместе, а всё остальное – как внешний мир? – Ничто не мешает. И в принципе, иногда эта концепция будет правильной, продуктивной. Она полезна, например, в том случае, если между людьми существуют очень глубокие связи – связи, заработанные в течение жизни: эти люди очень тесно общались между собой, объединены общими взглядами, действиями и так далее, – то есть, они единомышленники не по своим интересам, а по внутренним критериям. Тогда их можно рассматривать как своего рода сверх-организм, то есть, рассматривать не только индивидуально каждого (индивидуальности тоже будут), но и как некую общность. Теперь можно говорить о сознании этой общности людей. Всё, что я говорил до сих пор, приложимо уже к нескольким людям в целом.
Например, очень хорошая, дружная семья будет таким сверх-организмом; но это может относиться и к более широким общностям людей.
Можно, например, рассмотреть в качестве примера сверх-организмов сообщества буддистов, которые иногда устраивают общие молебны – собираются в большом количестве в какой-то местности и молятся за то, чтобы в этой местности был мир, чтобы прекратилась война. Считается, что это влияет на умиротворение. Это не обязательно неизбежно приводит к умиротворению, но это улучшает ситуацию.
– Почему человек, выбирая из двух альтернатив (добро и зло), в итоге выбирает «зло», и, собственно, оказывается в мире, в котором правит «зло» (эгоизм)?
Нам не повезло, мы живем в неблагоприятное для нашей страны время, и поэтому кажется, что слишком часто человек выбирает зло. Почему он его выбирает? По очень простой причине. Ему кажется, что выбрать зло для него выгодно, и в каком-то смысле это верно: выбирая зло, он получает преимущество мгновенно, сейчас, на короткое время, хотя, если посмотреть длительную перспективу, может быть, это обернется для него как раз неблагоприятными последствиями.
В таких государствах, которые имеют больший опыт рационального общественного устройства, в которых лучше организовано общество, люди более широко смотрят на мир, на свою судьбу. Они понимают, что если они нарушат порядок, ну, предположим, нарушат закон и получат преимущества сейчас для себя, то это не значит, что другие будут этот закон соблюдать. Если я его нарушаю, значит, существует большая вероятность, что другие тоже нарушают. А это для меня невыгодно. Невыгодно, чтобы все нарушали закон. Поэтому я тоже его не нарушаю.
Когда общество проходит достаточно долгий путь и имеет достаточно долгий опыт, а значит, уже многие люди понимают ситуацию должным образом, они, опять-таки, выбирают то, что для них выгодно. Но теперь для них выгодно другое – для них выгодно, чтобы все соблюдали порядок, а для этого надо, чтобы я сам тоже соблюдал порядок. Можно сказать так: в первом варианте человек считает себя исключением, а во втором – человек считает, что он такой же, как все, и наоборот – все остальные такие, как он. Чтобы все остальные были по отношению к нему хороши, он сам должен быть хорош по отношению к другим.