ПЕРЕСЛЕГИН СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ – физик, социолог, военный историк, исследователь и теоретик фантастики, публицист. Автор большого числа работ по теории систем, стратегии, военной истории, общественно-политической тематике. Научный руководитель проектной группы “Знаниевый реактор”
“Если удастся решить одну из фундаментальных задач взаимодействия людей – картина мира точно поменяется.”
– Мы хотели поговорить сегодня о сознании и роли человека в обществе, о развитии общества и о том, что нас ждёт в ближайшем будущем. Многие говорят, что человек живёт в мире, который он сам себе представляет, желает и рисует. Получается ли, что мир, в котором мы живём, в какой-то мере воображаемый? И есть ли альтернатива у человека в выборе той реальности, в которой он окажется?
Вопрос на самом деле очень сложный и уходит глубоко в историю. Это по сути дела вопрос: «Какой концепции мира вы готовы придерживаться?» Если концепции «мира идей» Платона, то тогда, конечно же, мир, в котором вы живёте, является воображаемым. Но есть совершенно иные концепции.
Я по образованию физик и, соответственно, классический советский материалист. В этом плане я, безусловно, исхожу из того, что наш мир вполне объективен. Другой вопрос, что в этой объективности много моментов, которые понимаются «по умолчанию», и вы не обязаны принимать их тем же образом, что и другие. Поэтому человек действительно, в известной мере, живёт в воображаемом мире, и связь между его воображением и тем, что называется Реальностью – одна из сложнейших задач философии. Андрей Всеволодович Парибок (лингвист, Санкт-Петербург) очень любит фразу: «Давайте разделять Реальность и Действительность». А в чём разница? Действительность – есть то, с чем «можно иметь дело», а Реальность – есть то, «против чего не попрёшь».
– Некоторые учёные считают, что индивиды, работая вместе, изменяют общую Реальность. Как Вы полагаете, если люди соединяют неким образом свои действия, образ мысли, не произойдёт ли объединение в нашем сознании, и, как следствие, сможем ли мы увидеть единую, возможно новую, Реальность во всей её полноте? И что случится с той Реальностью, о которой мы только что выше говорили, для каждого из нас? Она исчезнет, будет замещена, что-то другое произойдёт?
Каждый философ, да и каждый человек, который сколько-нибудь интересуется философией, должен всё время держать в голове анекдот: «Ты рыбку-то укороти». На самом деле, опыты, проведённые по созданию совмещённых Реальностей, говорят о том, что это невероятно сложная задача. Ну, например, есть такое понятие – психология биады, когда связь матери и маленького ребёнка, а иногда (реже) мужчины и женщины, настолько сильна, что можно говорить уже не о двух взаимодействующих психиках, а об одном коллективном сознании. Опыт показывает, что даже с двумя личностями эта структура очень неустойчива, и через некоторое время она обязательно разрушается, выделяя при этом большое количество негативной психоэнергии. Цель создания единой психики, единого сознания большой социальной сферы мы можем рассматривать, например, в языке Юнга, – тогда это, скорее, коллективное бессознательное, реализующее общие архетипы. Создать такое коллективное бессознательное можно, но это и без наших целенаправленных усилий неплохо делается. Альтернативный подход – коллективная психика, как инструмент решения задач невероятной сложности. Здесь будет необходимо сохранить индивидуальное (точнее, персональное) и удержать общее – по крайней мере, общую задачу, то есть коллективное сознательное. При этом нужно сохранить от распада коллективную психику, и не дать персональному раствориться в ней.
В общем, «направление движения» угадано верно, но трудности там огромные. Что касается того, изменит ли коллективное сознание картину мира, то, разумеется, если удастся решить одну из фундаментальных задач взаимодействия людей – картина мира точно поменяется.
– Многие биологи и психологи говорят, что очень трудно изменить заложенное природой, но можно скорректировать его через воспитание и образование. Что может изменить эгоистическую природу человека? Может ли помочь в этом воспитание и образование?
У человека две сущности: биологически он принуждается эволюцией к эгоизму и индивидуализму. Социально он, точно так же, принуждается социосистемой к взаимодействию, кооперации, альтруизму. Проблема в том, что имеют место быть два сильных противоположных вектора. Ну, может быть, при очень хорошем воспитании, вы чуть-чуть дальше продвинетесь в создании коллективной психики, но противоречие сохраниться. Все равно, придется искать общее решение противоречия «часть-целое», а это задача не воспитательная, не биологическая. Это задача философская.
Нам нужно осмыслить ситуацию, когда данное противоречие в психике человека будет снято полностью. Это описано, например, Азимовым в образе планеты Гея, в его поздней книге цикла «Основание». Каждый человек, выступающий от имени этой цивилизации, произносит: «я \ мы \ Гея». Там нет противоречия «часть-целое»: каждый человек и индивидуален, и часть коллективной психики всей планеты. Но Гея – очень специфическая структура. По мнению Вячеслава Рыбакова (повесть «Вода и кораблики») такая структура подразумевает некие формы телепатии, то есть очень сильной связи между людьми. Азимов, кстати, пришел к тому же.
С моей точки зрения, телепатия – это совсем неплохо, но, во-первых, не совсем ясно, как ее создать, а, во-вторых, «отсев» будет большой. Это же «прозрачный» мир – всем видны все твои мысли. Человек этого просто не выдержит. По крайней мере, основной объем популяции. В мире Азимова и в мире Рыбакова это показано.
А я пытаюсь найти решение проблемы на философском уровне. Мы спорим: мы\ человек – существо социальное, или я\человек – существо индивидуальное? Но должно быть и третье решение, для которого и первое, и второе – очень примитивная конструкция, пригодная для слаборазвитых.
– А как человек может влиять на свою судьбу и может ли влиять, будучи продуктом общества?
На эту тему есть старая поговорка «Можно подвести лошадь к воде, но нельзя заставить её пить». Можно подвести человека к тем действиям, которые, с Вашей точки зрения, являются программирующими его, заставляющими его как-то действовать в рамках Ваших предположений, но заставить их сделать Вы не можете. Это остается вопросом его свободной воли.
Поэтому ответ на ваш вопрос следующий: «В человеке заложена возможность выходить из любой судьбы и любых сюжетов. Но большинство людей не желают эту свою способность использовать.». Мне всегда нравилась одна из первых фраз принца Корвина в эмберовском (или янтарном) цикле Роджера Желязного: «Не знаю, кто положил меня сюда (имеется в виду в больницу), но вот выйду я отсюда сам и очень скоро».
– Есть такая цитата «Сколько наук, столько и целей у общества». Если перефразировать её, можно ли сказать, что общество имеет то будущее, которое основано на ранее поставленных им целях?
Появление такого стратегирующего субъекта, как Человечество, было бы крайне важно и крайне значимо. Это означает, что каждый реальный человек в процессе своей обычной, повседневной деятельности всё время советуется с Целым, и свою деятельность соизмеряет с этим Целым. Вот тогда можно говорить о том, что у нас возникают единые вектора развития в значимых сложных системах, будь то локальные комьюнити или глобальное человечество.
Сегодня у нас, по Ивану Антоновичу Ефремову, «время разобщенного мира». В такой ситуации комьюнити не могут иметь ни цели, ни ценностей, даже если они сами о себе думают, что имеют все это.
Поймите, такого типа ценности существуют как раз на уровне мыслей. И чтобы общество имело единую картину будущего, оно должно, как минимум, начать мыслить. А мыслящее сообщество – это Фата Моргана. Это мечта. Это то, что мы когда- то надеемся реализовать.
– То есть, создать такую среду для человека, о котором вы сейчас заговорили, это не реально?
Почему? Это реально, просто это пока не сделано. Знаете, на Марс слетать очень даже реально. Но никто не слетал.
Вы хотите решить сложную задачу, соизмеримую с такими задачами, как выход в космос, или решение энергетической проблемы на Земле: создание, даже не трансцендентной пока, а всего лишь онтологической рамки, единой для больших сообществ. Эта задача просто не решена. Она толком даже не сформулирована.
То есть, её, конечно, ставили в разные исторические эпохи. Но она не поставлена для данной эпохи. Она не поставлена сегодня.
– В людей природой заложено такое качество – объединяться в некий социум. Но почему-то в наше время особенно хорошо видно, что люди склонны объединяться против кого-то. Скажите, по какой причине, на Ваш взгляд, у нас нет оснований для созидания таких сообществ, которые действовали бы не на разрушение?
А почему Вы решили, что их у нас нет?
– Они у нас есть?
Группы, которые ориентированы на разрушение, лучше представлены в СМИ, поскольку журналисты с большим удовольствием рассказывают о том, что где-то кто-то кого-то взорвал или сбил, чем о том, что, например, где-то поставили новый спектакль, или где-то создали детскую образовательную группу. Я немного занимаюсь вопросом, и поверьте – их сейчас создается довольно много.
Я, естественно, говорю, про Россию, но склонен думать, что это и в остальном мире – это вполне нормальный процесс. Поставленный на эту тему интересный эксперимент на одном из совещаний российских протестантов показал, что для современного общества характерен переход с создания организованностей на тренд самоорганизации. А самоорганизация подразумевает созидание, а не разрушение.
Хотя, конечно же, я готов с вами согласиться – пока разрушающие группы хорошо видны, и их довольно много, а созидающие группы ещё не сумели зафиксировать свою деятельность в чем-то чрезвычайно значимом.
– Насколько созидающие группы объединены между собой? Может быть, если бы они были объединены, они составили бы достойную силу?
Чтобы эти группы объединились между собой, нужно сначала решить ряд коммуникационных проблем. Данной работой сегодня занимается ряд людей: ее психологической, философской и экологической стороной. Эта работа, которую нужно делать, и ее делают. Скажем, Русская Онтологическая Школа, которой руководит Алексей Федорович Степанов, или его же «Русский «Феникс»» решают эту задачу. Да и «конференция 2045», хотя в другой позиции, но тоже решает эту задачу.
Поверьте, говоря языком книжным (я всё-таки советский человек – нас историю Партии заставляли учить) то, что сейчас происходит с созидающими сообществами – это ситуация, подобная РСДРП до первого съезда. О втором съезде, то есть, о создании Организованности, и речи быть не может. Больших соорганизованностей в мире нет. Их надо делать.
– Вы упомянули фазовый кризис. Каковы причины этого глобального кризиса, который сейчас широко шагает по планете в разных сферах?
Основной причиной фазового кризиса является, во-первых, исчерпание свободного экономического пространства Земли. А индустриальная экономика принципиально кредитна, значит, на каждом шаге требует роста совокупных рынков. Так вот, Земля кончилась, а в Космос достаточно далеко мы выйти не смогли – Космос не стал экономическим пространством.
Вторая причина в том, что те смыслы Человечества, которые можно было бы выразить в рамках индустриальной фазы развития, оказались уже исчерпаны, и нам нужно искать новый смысл.
– Есть такая цитата « Окружение и среда дают задачи, а человек формирует свой мозг для их решения». Поэтому в каждом обществе, времени и народе создается свой мозг: есть либералы, консерваторы, верующие, атеисты – это совершенно разные люди. Вопрос следующий: как Вы видите будущее Человечества в связи с таким разным подходом, мышлением? Можно ли столь разные группы объединить? В общем, что нас ждёт?
Мы уже давно выяснили, что общее, общность, сотрудничество достигаются не через компромисс и не через объединение, а через понятие «жертва», через признание важности другого для себя. Что касается того, что люди имеют разные картины мира, то я, чем дальше, тем больше убеждаюсь – здесь работает принцип этической относительности. А именно, правильное мышление приходит к одним и тем же практическим выводам относительно действия, даже имея разные базовые предпосылки. В этом плане умный христианин, умный мусульманин, умный атеист, умный буддист и т.д. достаточно легко договорятся между собой и найдут единую, устраивающую всех картину мира. А вот умный мусульманин с глупым мусульманином договорятся с большим трудом, если смогут вообще. Поэтому формальный ответ на ваш вопрос – уважение человека к своему разуму и есть базовое условие договорённости, поскольку уважение к своему разуму подразумевает такое же уважение к чужому разуму, к разуму вообще, и к тому, что носит название разума Целого.
Реальность зависит от нашего выбора
АЛЕКСАНДРОВ ЮРИЙ ИОСИФОВИЧ – профессор, заведующий Лабораторией психофизиологии имени В.Б.Швыркова Института психологии РАН, заведующий кафедрой психофизиологии Государственной академии гуманитарных наук.
«Человек выбирает и добро, и зло. У него есть и эгоизм, и альтруизм – это два полюса, и он между ними «гуляет».
– Психологи считают, что существует бесконечное множество альтернатив реальности, и что мир, в котором мы живём, в какой-то мере воображаемый. Есть ли альтернатива у людей в выборе той реальности, в которой они хотят оказаться?
В определённой мере это так и есть. В данном вопросе я придерживаюсь точки зрения философа Карла Поппера. Он называет общепринятые представления обыденного сознания, которые можно найти почти в любом учебнике, как по физиологии, так и по психологии – «бадейной теорией познания». «Бадейная» от слова «бадья» (ведро).
Теория состоит в следующем: в среде имеется некая информация, а у нас есть органы чувств и они кодируют эту информацию, которая затем стекается в мозг. Там она интегрируется и образуется знание. На этом стоят многие как в физиологии, так и в психологии.
Большинство теорий, которые существовали до сих пор, основаны на «бадейной теории». Поппер считает (я с ним полностью согласен и не только я, конечно), что мы формулируем гипотезы, обращаем наш вопрос в мир и получаем ответ.
Мы получаем ответ в терминах «да» или «нет», но это ответ на наш вопрос. То есть практически все, что «в нашей голове», есть результат тестированных гипотез, которые мы интерпретируем в терминах тех же гипотез.
Таким образом, тот мир, который нас окружает, во многом зависит от «теории мира», которую мы имеем, и на основании которой строим наши гипотезы. Этот мир может быть заселен научными законами, микрочастицами, волнами, а может – демонами, ангелами, домовыми. Даже у людей со сходными «теориями мира» миры несколько разняться, поэтому – у нас ровно столько миров, сколько людей.
Таким образом, первая часть ответа – да. Наши миры индивидуальны, потому что это ответы на наши вопросы, а не синтез «настоящей» физической, индивидуально нейтральной информации.
Можем ли мы выбрать реальность? Если рассматривать реальность, как составленную формулировку данных гипотез как зависящую от видового, то есть эволюционного и индивидуального опыта, и от того, каковы реальные характеристики среды, то мы можем определённым образом повлиять на среду.
И мы можем определённым образом влиять на свой индивидуальный опыт. Каким образом? Развиваясь в том или ином направлении, менять мир, детализируя его в одной или в другой предметной области (заниматься подводным плаванием или любительской астрономией).
Следовательно, мы действительно можем менять и модифицировать реальность; она может развиваться в одном месте и «схлопываться» в другом. Это зависит от нашего выбора. Насколько этот выбор произвольный, это вообще отдельный вопрос. Это один из вариантов проблемы свободы воли. Вопрос очень интересный, и, хотя он исходно философский, но в настоящее время обсуждаемый с привлечением материалов нейронауки. Вкратце, миры можно выбирать, выбирая теории и пути развития. Правда, набор для выбора, в свою очередь, будет зависеть от того, в какой стране индивид живет, к какой социальной группе принадлежит.
– Почему люди, как правило, выбирают отрицательные варианты реальности?
Вы имеете в виду: почему люди выбирают зло, а не добро? Я бы так не ставил вопрос. Это точка зрения базируется на упрощённом понимании Дарвинизма: эволюция – это сплошная борьба и конкуренция. На самом деле уже Дарвину было ясно, что большие преимущества в конкуренции и борьбе имеют те сообщества, в которых появляются альтруисты. Примерно сто лет назад была написана замечательная книга Кропоткина. Эта книга о взаимопомощи и кооперации. И он там привёл кучу аргументов (сейчас их накоплено еще больше) относительно того, что мощнейшим фактором эволюции является кооперация и взаимопомощь. В том числе и у животных. Это фактор важнейший наряду с конкуренцией. Поэтому человек выбирает и добро, и зло. Он выбирает и то, и то. У него есть и эгоизм, и альтруизм – два полюса, и он между ними «гуляет».
– Что оказывает влияние на его выбор одного или другого полюса?
Это зависит от того, в какой он стране живёт, к какой социальной группе принадлежит и в какой, конкретно, ситуации находится. Но, в принципе, альтруизм (любовь к ближнему) настолько же закреплен, насколько закреплён эгоизм. Я думаю, что когда люди действуют вместе, они создают определённый аспект реальности. Напомню, сколько людей, столько реальностей или миров. Но мы еще и социальные, поэтому мы достигаем части результатов только сообща, как птицы и животные. И поэтому мы делаем определённые аспекты реальности общими. То есть, у нас с вами очень много пересечений.
Поэтому в индивидуальных мирах много общих компонентов. Конечно, есть индивидуальные вещи, которые остальным непонятны. Но куча – общих. Почему я так говорю? – Потому что 99,9% результатов, которые мы достигаем (даже находясь в одиночестве), являются коллективными.
В этом смысле, работая вместе, мы создаем некую общую реальность. Может ли при этом наша индивидуальная реальность исчезнуть? Я думаю, что исчезнуть не может. Каждый индивид – это «неповторимый генетический эксперимент». То есть, на самом деле, все люди генетически не идентичны, отличны друг от друга. Наборы наших нейронов, которые связаны с разнообразием мира и определяют всё разнообразие мира, – фенотипы- связаны с геномом. Поэтому двух одинаковых людей не может быть. При всей общности, индивидуальность останется: как ваша, так и моя.
Можно сильно сблизить индивидуальности. Если людей одинаково воспитывать, они всё равно будут разные, даже если вы создадите копию клонированием. Она – копия – будет развиваться иначе, и поскольку индивид – это геном, развивающийся в определенной ситуации, в определенных условиях среды, то вы идентичную копию всё равно не получите. Вы их получите разные, хотя и сильно похожие. Поэтому вы можете получить довольно сходные, но никогда не идентичные, не теряющие, своё «я».
– Есть ли различия мотивации у эгоистов и альтруистов?
Эгоисты получают удовольствие, достигая поставленный результат. На очень поверхностном уровне это имеет отношение к тому, что Чернышевский называл разумным эгоизмом. Получаемое удовольствие эволюционно закреплено. Пример – сплетни. Т.е. сплетни, от которых люди получают большое удовольствие, имеют мощнейший эволюционный фон (корень). Люди не просто так сплетничают. Они несут новую информацию членам сообщества. Это нам досталось от наших предков.
Эволюция подкрепляет разделение новой информации с кем-либо, иначе бы этого не происходило. Также как удовольствием от секса и радостью иметь детей подкрепляется такой странный поступок – рождение ребенка, поскольку вместе с этим появляется масса проблем. Кто бы заставил человека это делать, если бы не удовольствие, которое от общения с ребенком получаешь! Это удовольствие имеет сходное, хотя не полностью одинаковое, мозговое обеспечение с тем, которое мы получаем, когда мы едим шоколад. Например, показано, когда человеку, которому вы завидуете, стало плохо, то у вас активируется та же область, которая активируется, если вам дать шоколад. Вы ловите кайф от того, что ему плохо. Вы также будете ловить кайф, если вы сообщите мне нечто, от чего я сделаю так: «А, да ты что?! Неужели, Вася??! ой!» (чему-то очень удивлюсь). Почему вы получите удовольствие? Это закреплено эволюционно и обязательно формируется в культуре.
– На ваш взгляд, почему человечество переживает кризис?
Частично это имеет отношение к тому, о чем мы уже говорили: наши переживания связаны с рассогласованием между той императивной картиной, которая у нас есть, и реальностью. А императивная картина является следствием того, что сложилось уже давно. Это первый вариант ответа.
Второй вариант: есть человек и социум. Социум – это организация индивидов. И имеется постоянное рассогласование между социумом и индивидом, которое постепенно устраняется, но возникает новое рассогласование. Или не устраняется, и тогда плохо как индивиду, так и обществу тоже. Иначе говоря, существуют цели у индивида и существуют потребности социума, и они могут находиться в противоречии.
– Есть ли решение глобального кризиса?
Решение должно быть. Но я его не знаю и не знаю никого, кто мог бы эту проблему решить, потому, что для этого нужен человек с широчайшим мультидисциплинарным подходом. Либо это должна группа людей, которая работает, как один человек. Такой группе нужна правильная научная «идеология».
Воспитание системного мышления – первый шаг к солидарности и консолидации общества
ПРОТОПОПОВ АНАТОЛИЙ ИЛЬИЧ – российский писатель, популяризатор науки, пишущий на темы этологии и биологических основ поведения человека.
“ Добиться высокого уровня солидарности в условиях, когда воспевается сугубо личный успех практически нереально. Что можно сделать? Разъяснять и воспитывать в людях системное мышление, привычку оценивать “сумму игры”.
– Под обстрелами люди начинают понимать, что такое взаимная ответственность. Но как объединить сердца по-настоящему, без связи с ракетами? Как почувствовать себя одной дружной семьей? Возможно ли это?
Взаимная ответственность (горизонтальная консолидация) возникает не только под обстрелами. Она может зародиться в любых условиях, где индивидуальное выживание становится проблематичным или весьма затруднительным; в условиях, где выживание может быть обеспечено только консолидированными усилиями. Например, в сложном спортивном турпоходе, на необитаемом острове среди спасшихся в кораблекрушении, и даже в повседневной жизни народов, находящихся в экстремальных природных условиях вдали от цивилизации.
В принципе, любая консолидация (существует 4 базовых вида консолидации: родственная, конформная, вертикальная и горизонтальная) – есть способ суммирования усилий отдельных индивидов, так или иначе повышающий шансы на выживание. Горизонтальная, в этом смысле, наиболее эффективна. Но для ее возникновения необходимы определенные предпосылки. Нахождение под обстрелом – ещё не гарантия, что горизонтальные отношения возникнут.
Ужесточение условий лишь создаёт предпосылки для такой консолидации, но эти предпосылки могут и не реализоваться. Примеры тому мы достаточно часто встречаем среди описания случаев тех же кораблекрушений: да, иногда люди объединяют свои усилия ради общего блага, но чаще между ними начинается грызня за личное спасение. Чтобы предпосылки к горизонтальным отношениям реализовались, участники группы должны обладать достаточно развитыми способностями к долгосрочному прогнозу, и таких прогнозистов должно быть достаточно много, чтобы «делать погоду» в группе.
Цитата из Джека Лондона: «Кость, брошенная собаке – не есть милосердие. Милосердие – это кость, поделённая с собакой, когда ты голоден не меньше её». Если ты голоден, и у тебя есть кость с остатками мяса и костным мозгом, то ты можешь её сожрать, прямо здесь и сейчас. И достичь краткосрочной цели сиюминутного насыщения. Делясь этой костью с собакой, ты идёшь на жертву в настоящем времени. Но выиграешь в будущем – собака может спасти тебя от пожирания кем-то третьим. При условии, что она согласна играть по горизонтальным правилам. Это условие имеет ключевое значение для горизонтальных отношений – ведь ничто не может этой собаке помешать тебя предать, презрев твою жертву ради неё, а то и самой тебя сожрать, с ликующей ухмылкой. Поэтому переход к горизонтальным отношениям в «индивидуальном порядке» может быть бессмысленнен – нужна критическая масса единомышленников.
Необходимо и высокоразвитое мышление – ведь нужно обладать способностью «заглядывать в будущее», где твоя жертва может быть отблагодарена какой-либо взаимной жертвой. Также нужно уметь достаточно надёжно «вычислять» потенциальных предателей.
«Объединить сердца по-настоящему» можно только перед лицом общих целей и проблем. Не обязательно это должны быть бомбы. Общих проблем перед человечеством стоит предостаточно – это и глобальное потепление, и нехватка пресной воды, и промышленные загрязнения, и так далее, и тому подобное. Исследования космоса и микромира тоже сейчас вышли на глобальный уровень. Дело за малым – за желанием «заглядывать вдаль»…
– А. Эйнштейн незадолго до начала второй мировой войны в открытом письме 3. Фрейду задал вопрос: не имеет ли война каких-то иррациональных, подсознательных корней? Фрейд, ответив, что срабатывают природные инстинкты агрессии, тут же высказал надежду, что по мере торжества культуры войны будут угасать. Он думал, будто инстинкты могут изменяться под воздействием среды, от упражнения усиливаться, а от неупражнения — ослабляться. Насколько окружающая среда оказывает влияние на людей, разжигая в них агрессию?
– Мы учим детей доброте и отзывчивости, мы корим их за вражду и конфликты. Можно ли через систему воспитания и образования (практические упражнения, модели поведения) обучить и раскрыть взрослым людям, что мир не только взаимосвязан и взаимозависим, но каждое действие против другого сразу же бьет рикошетом по самому человеку, и он сам ответственен собственными поступками в отношении других за то будущее, которое впоследствии будет сам иметь?
Другими словами, мы должны им объяснить опасность чрезмерного увлечения краткосрочными локальными целями и необходимость иметь в виду цели более отдалённые. Задача эта стара как мир – всю свою историю люди предпочитали краткосрочные цели долгосрочным. Например, украсть вместо того, чтобы посеять и вырастить. А то и просто напиться – «счастье» будет моментально! И столь же постоянно человечество пыталось выработать меры противодействия. Например, вводя религиозные или прочие культурные запреты на достижение краткосрочных целей. Особенно, если это будет во вред долгосрочным перспективам всего социума.
Так или иначе, но сила религиозного воздействия на сознание людей сейчас сильно ослабла. И не могла не ослабнуть – ведь религиозная пропаганда долгосрочных целей основана на лжи, лжи о существовании высшего сакрального существа, которому зачем-то надо, чтобы мы вели себя долгосрочно (т.е. нравственно). Но по скользкой дороге лжи далеко не уедешь. Поэтому не выглядит удивительным, что, несмотря на режим благоприятствования православию в нашей стране, поддерживающийся уже больше десяти лет, позитивных изменений в плане нравственности не просматривается.
Я полагаю, что этих целей можно достичь лишь апелляцией к рассудку. Критики могут возразить, что «мы это уже проходили и не раз», но религиозный путь мы «проходили» гораздо чаще и дольше. Вся проблема – в правильной постановке целей. Я достаточно реалист, чтобы не питать иллюзий по поводу вероятности успеха, но других путей я не вижу.
Например, коррупция. Президент Путин, предложивший для борьбы с взятками простое решение – отказ от выплаты «мзды», был по-своему прав. Действительно, если все ходатаи перестанут платить «мзду», то чиновнику ничего другого не останется, кроме как «жить на одну зарплату». Проблема в том, что платить мзду должны перестать абсолютно все, и навсегда. Если это будут не все, то «нарушители конвенции» получат конкурентные преимущества перед «честными» и постепенно вытеснят последних с экономической арены. Что мы и наблюдаем, увы…
Или хищническая эксплуатация общих ресурсов. Персонально она выгодна, и если ты упустишь эту выгоду, ее не упустит твой конкурент, и…ты перестанешь быть его конкурентом. Срезая зарплату своим работникам, ты повышаешь свою прибыль здесь и сейчас, но снижаешь покупательную способность населения, которое теперь вынуждено отказываться от многих покупок, в том числе и твоей продукции. Но (для чистоты картины не будем рассматривать вопросы мотивации) повышение зарплаты, будучи благом для экономики в целом, чревато убытками лично для тебя! Опять конкурент побеждает, и опять нужна полная солидарность! А как достичь этой солидарности, если есть такой мощный соблазн в лице гастарбайтеров, согласных работать за горсточку риса!
Добиться же высокого уровня солидарности в условиях, когда воспевается сугубо личный успех, практически нереально. Ведь нужно будет идти на личные сиюминутные жертвы ради очень отдалённого успеха всех. Причём нет никакой уверенности, что кто-нибудь другой не злоупотребит твоей жертвой, и не «съест» единолично пожертвованное тобой на общее благо.
Что можно сделать? Разъяснять и воспитывать в людях системное мышление, привычку оценивать «сумму игры», привычку не соблазняться копеечным выигрышем в свой карман, если это приведёт к миллионным убыткам для всех.