Как можно относится к мысли, что все когда-либо созданное человечеством является продуктом некой продвинутой компьютерной программы? Что наши отношения, ощущения, воспоминания – всё это генерируется суперкомпьютерами?
Впервые эта интригующая теория была предложена профессором факультета философии Оксфордского университета Ником Бостром, который в 2005 был назначен директором созданного в Оксфорде Института будущего человечества.
Теорию Ника Бострома, кстати говоря, разделяют ещё несколько авторитетных учёных. Например, директор Центра эволюционных вычислений и автоматизированного дизайна в Лаборатории реактивного движения НАСА Рич Террайл предположил, что наш создатель – космический программист. Это означает, что мы живем в голографическом мире, и все вокруг нас, включая нас самих «не реально». «На сегодняшний день самые быстрые суперкомпьютеры НАСА работают в два раза быстрее человеческого мозга, – говорит Рич. – Если сделать простой расчет по закону Мура (который гласит, что мощности компьютерных вычислений каждые два года возрастают вдвое), вы увидите, что у этих компьютеров в течение следующего десятилетия появится возможность рассчитать за месяц всю человеческую жизнь длиной в 80 лет, в том числе – каждую его мысль, рожденную в любой отрезок существования».
Одно из объяснений состоит в том, что мы живем в рамках искусственно созданной модели и видим то, что нам нужно увидеть в наиболее подходящий для этого момент. Идея, что наша Вселенная является фикцией, порожденной компьютерным кодом, позволяет решить ряд несоответствий и тайн о космосе, в том числе о поисках внеземной жизни и тайнах темной материи.
Группа сторонников теории Матрицы исходит из того, что структура реального мира, которую мы видим вокруг себя, во многом напоминает виртуальную сетку форму, что сама по себе она не могла обрести такую форму – стало быть, она смоделирована компьютерным интеллектом.
Читать полностью: mixstuff
От редакции
На протяжении истории мы развиваемся по мере роста своего эгоизма, и, сообразно с этим, человек раскрывает новые вещи, новые явления в природе. Раньше он их не видел, глядел мимо или сквозь, поскольку его эгоизм еще не был достаточно развит. Однако со временем мир вокруг расширяется, постоянно открывая что-то новое в области химии, физики, биологии, зоологии и т.д. Существовало ли всё это раньше – скажем, тысячу лет назад? Конечно. Однако я этого не замечал, потому что мой эгоизм был мал и не позволял мне это увидеть. Теперь, же когда он вырос, я “прозрел”.
Мы живем в матрице
Наша реальность вполне может быть компьютерной моделью, как в культовой фантастической кинотрилогии «Матрица». Впервые данная идея была озвучена еще в 2003 году оксфордским философом Ником Бостромом. Бостром полагает, что вероятность того, что человечество живет в Матрице, составляет 33%.
Почему так высок процент? Потому что всего три варианта реальны. Первый – создать такую симуляцию невозможно. Второй – создать возможно, но наши далекие потомки такой ерундой заниматься не будут. Третье – такие симуляции возможны и их будет очень-очень-очень много. А мир только один – значит, скорее всего мы и находимся в такой симуляции, а не в реальном мире.
К этой идее весьма серьезно отнеслись три физика из Германии: Силас Бин, Зохре Давоуди и Мартин Сэвидж. “Они даже протестировали эту идею. Если мы живем в компьютерной симуляции, то все вокруг цифровой мир, построенный из наименьших кусочков – пикселей. Наименьший кусочек отличает очень высокая энергия. Значит можно определить, есть ли эти кусочки в реальности, наблюдая высокоэнергетические космические лучи. И им даже удалось обнаружить явление – “обрезание в спектре высокоэнергетических космических лучей”. Этот эффект был известен до того, как “обрезание Грайзена — Зацепина — Кузьмина” – обрезание спектра в области предельно высоких энергий. Но никто не думал что это может быть связано с матрицей”.
Еще Платон говорил, что окружающий нас мир нереален.
Артем Юров
доктор физико-математических наук, зав. кафедрой теоретической физики Калининградского государственного университета (ныне Российского государственного университета им. И. Канта)
Читать полностью: МК
От редакции
Когда я вижу перед собой дерево, мои глаза на самом деле воспринимают не его, а волны, данные которых проходят во мне через электрические и химические “преобразователи”, пока не очерчиваются в виде той формы, которая называется “деревом”. Я понятия не имею, чтó находится снаружи, вне меня, и есть ли там, вообще, что-то или “дерево” есть часть меня. Тема коммуникации с некими силами или явлениями полна безответных вопросов. Проблема в том, что здесь нечего исследовать, здесь даже не подискутируешь, поскольку у нас нет возможности находиться вне своих органов чувств.
В КВАНТОВОМ МИРЕ БУДУЩЕЕ ВЛИЯЕТ НА ПРОШЛОЕ
Эксперимент показал, что анализ прошлого и будущего квантовой системы «предсказывает» ее состояние более точно, чем просто анализ будущего. Сложно? Давайте разберемся. Мы настолько привыкли к детективным историям, что даже не замечаем, как автор играет со временем. Обычно убийство происходит до середины книги, но читателю видно только черное пятно, и, как правило, он узнает, что случилось, только на последней странице.
Если вырвать из книги последнюю страницу, как считает физик Катер Марч из Вашингтонского университета в Сент-Луисе, как читатель лучше поймет, что случилось: дочитав до момента с вырванной страницей или прочитав всю книгу целиком? Ответ слишком очевиден в случае с детективом, но далеко не так просто в мире квантовой механики, где неопределенность является фундаментальной, а не привлеченной для радости чтения.
Даже если вы знаете все, что квантовая механика может рассказать о квантовой частице, говорит Марч, вы не можете с уверенностью предсказать исход простого эксперимента по измерению ее состояния. Все, что может предложить квантовая механика, это статистическая вероятность возможных результатов.
Расхожее мнение гласит, что эта неопределенность представляет собой не дефект теории, а скорее природный факт. Состояние частицы не просто неизвестно, а воистину не определено до измерения. Акт измерения сам по себе заставляет частицы коллапсировать до определенного состояния.
В журнале Physical Review Letters, выпуск которого состоится 13 февраля, Катер Марч описывает способ сузить шансы на удачное определение. Объединив информацию об эволюции квантовой системы после точки отсчета с информацией об ее эволюции до этого времени, физик в лаборатории смог сузить шансы на верное определение состояния системы из двух с 50/50 до 90/10.
Это как если бы то, что мы делали сегодня, изменило вчерашнее. И, как следует из этой аналогии, результаты эксперимента имеют жуткое значение для времени и причинности — по крайней мере в микроскопическом мире квантовой механики.
Читать полностью: hi-news
От редакции
Наше желание насладиться, наш общий материал, ощущает прошлое, настоящее и будущее, как происходящие в нем изменения. То есть время зависит от наших переживаний в желании насладиться. Если бы не они, мы не ощущали бы времени. Если бы я не чувствовал, как мне становится то лучше, то хуже, то не замечал бы времени. Если бы мое ощущение не менялось, время перестало бы для меня существовать. То есть время для меня – это следствие изменений в моих органах восприятия. Нет изменений – нет времени. Чем еще предыдущая минута отличается от следующей? Только тем, что происходит в моем желании насладиться. Это мы и называем временем.
«Луна существует, только когда вы на нее смотрите?»
Ученые из Австралии и Франции провели эксперимент, который, по их словам, указывает на реальность волновой функции (пси-функции).
Как правило, ученые придерживаются одного из двух мнений о волновой функции. Согласно первой точке зрения, пси-функция реальна (является частью объективной реальности) и способность кота Шредингера быть одновременно и мертвым, и живым, является объективной характеристикой природы. Это составляет содержание так называемой онтологической интерпретации квантовой теории.
Вторая точка зрения сводится к тому, что волновая функция — это математический объект, вводимый из-за недостаточного знания учеными закономерностей квантового мира. В частности, такой точки зрения придерживался Альберт Эйнштейн. «Вы действительно считаете, что Луна существует, только когда вы на нее смотрите?» — говорил ученый. Эта и некоторые другие точки зрения составляют содержание так называемых эпистемологических интерпретаций квантовой механики.
В ходе эксперимента физики определяли значение величины S, связанной с вероятностями нахождения частиц в квантовых состояниях. Если бы ее значение оказалось большим или равным единице, то верной можно было бы считать эпистемологическую интерпретацию. В своих опытах физики получали, что S всегда меньше единицы, следовательно, верна онтологическая интерпретация. Эксперимент показал, что статистически эпистемологическая интерпретация не выполняется.
Читать полностью: Lenta
От редакции
Известно, что наши органы чувств улавливают лишь небольшой фрагмент из всей реальности. И это из своей личной, индивидуальной, субъективной реальности мы понимаем, что что-то не можем уловить. То есть, даже в нашем субъективном восприятии имеется какая-то часть спектра, которую мы не воспринимаем. А что может существовать еще, кроме этого, мы вообще не знаем. Ведь мы не способны подняться выше своего разума и узнать то, что никогда не чувствовали. бъективного восприятия реальности можно достичь лишь при условии выхода из своих органов ощущения. Мы должны не поменять их на другие, а подняться над ними к чему-то абсолютному. А для этого уже необходима особая наука.
Поменять катастрофическое мышление на позитивное
КОВАЛЕВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ – Психолог, психотерапевт, доктор психологических наук, профессор. Психотерапевт Всемирного и Европейского регистров, сертифицированный Мастер-Тренер НЛП и специалист по эриксоновской гипнотерапии. Президент межрегионального отделения нейролингвистического программирования. Генеральный директор Института Инновационных Психотехнологий.
Мы сможем выжить только в том случае, если коренным образом поменяем свое мировоззрение. У нас должны появиться своеобразные центры силы. Ментальной, умственной силы, которая будет задавать другую картину мира. Оптимистичную, радостную, неэгоистичную, нравственную, духовную.
Существует ли другая реальность? Да, и этот факт давно признан физической наукой. Есть такой соратник Эйнштейна Д. Бом, который попытался объяснить, почему каноны квантовой механики не совместимы с законом классической физики. В результате выяснений он математически выявил существование двух типов реальности. Непроявленной квантовой и проявленной физической. Реальность, которая описана квантовой физикой – это как раз та, в которой представлены вероятности того, что может произойти в реальности физической. И именно ее в какой-то степени можно назвать магической. И наша вторичная реальность является некой проекцией реальности первичной, в которой начинается все, что потом происходит…
– Может ли человек повлиять на реальность, изменить существующую картину мира?
Соотношение между двумя реальностями напоминает соотношение между водой и льдом. Квантовая реальность – это вода, из которой можно получить все что угодно. Когда она, скажем так, заледеневает, она превращается в нашу действительность, в конкретные события. Из этого следует, что человек обладает достаточно большим потенциалом для волевого воздействия на окружающий мир. Потому что, на самом деле, квантовая реальность – это реальность вероятности. В зависимости от наших собственных мыслей, мы, в общем-то, способны активизировать любой вариант событий. К сожалению, большинство людей обладает «катастрофическим» мышлением, вместо, так называемого, анастрофического. То есть они думают о том, что произойдет что-то плохое. И оно происходит. Поэтому совет прост: если хотите создать себе что-то приемлемое, просто поменяйте наполнение своего сознания. С негативного на позитивное. Поскольку то, что в нем есть, и воплотится в вашей жизни…
– Ваша профессия в наш век очень востребована. Хотелось бы узнать ваше мнение, почему идет такая тенденция? Почему именно сейчас, а не, скажем, сто лет назад?
По одной простой причине. Потому что сейчас мы создали вокруг себя искусственную среду, с которой не справляются возможности нашего логического сознания. Есть такое понятие «ограниченной рациональности», предложенное некогда лауреатом нобелевской премии Г. Саймоном. Согласно ему, как отдельные люди, так и целые организации не в состоянии справляться с проблемами, которые превышают некоторый определенный уровень. Никто уже не в состоянии даже просто понять, что происходит вокруг. Так вот, этот уровень мы все давно превысили. Если то количество информации, которое человечество имело на год рождения Христа принять за единицу, то уже в начале прошлого века (прошлого – 1900 год!) у нас было сто двадцать восемь единиц. Соответственно, сейчас это число достигло невообразимых значений. Люди уже не в состоянии понять сложность этого мира. Как результат, сознание деформируется, и человек или деградирует, или как бы сходит с ума. И, соответственно, нуждается в помощи специалистов.
Однако на самом деле все не так уж безнадежно. Потому что у каждого из нас есть Великое Бессознательное, которое совершенно спокойно может справиться с любым объемом информации. То есть, в потенциале мы могли бы все это охватить. Но человечество пошло по неверной дороге. Оно свернуло с интуитивного пути развития на сознательный. Изобретя сознание (со-знание) как инструмент взаимодействия и, в общем-то, влияния на других. Для познания Мира этого мало. И психика отказывает, растет количество психических заболеваний. Причем растет так, что эту статистику предпочитают не оглашать. Потому что она просто убийственная. Например, даже в самых благополучных странах ежегодно увеличивается число депрессантов. Хотя, казалось бы, какая депрессия может быть у обеспеченной американской домохозяйки? Увеличивается число реактивных психозов, паталогических отклонений и так далее. Грубо говоря, адаптационный вызов, который мы сами себе бросили, мы не выдержали.
Если придерживаться теории академика Северцева, который постулировал существование четырех видов адаптации – деградации, интенсификации, специализации и развития – получается, что сейчас мы, к сожалению, идем к деградации. Эпоха постмодернизма характерна возникновением узкоспециальных знаний. И даже специалисты, занятые одной и той же наукой, не понимают друг друга. Потому что действительно разбираются только в своей узкой области. Что же тогда говорить о человечестве в целом?
В результате, идет безумная тенденция к упрощению всего и вся. Например, замена психологии всякой ерундой типа гороскопов. Потому что гороскоп посмотреть проще, чем сделать серьезный тест. И так далее. Я уже говорил об этом много раз и много раз писал. О том, что пока человечество не поймет, что здесь необходимо что-то делать, ничего хорошего в этом мире не будет.
В свое время Станислав Лем, который был не только известным фантастом и футурологом, в своей книге «Сумма технологий» предположил, что человечество, в силу того, что в нем не развиваются естественные способности, будет вынужденно идти по пути кибернизации. То есть, вводить компьютерные имплантанты непосредственно в свой мозг, для того, чтобы ориентироваться в действительности…
– Как вы смотрите на эволюцию эгоизма? Это двигатель прогресса или барьер на пути к благополучию и взаимопониманию людей?
Эгоизм – это не двигатель прогресса. Эгоизм – это уничтожитель прогресса. Проклятие человечества.
Еще Карл Густав Юнг постулировал следующее. Для того чтобы что-то действительно понять, необходимо пройти четыре уровня мировоззрения. Первое: это нужно ощутить всеми органами чувств. Второе: логически осмыслить, создать модель. Третье: принять, прочувствовать, отнестись к этому эмоциями и чувствами. Но существует еще и та функция, которая как бы замыкает процесс познания. Она крайне важна. Это функция – интуитивная. То есть, четвертый уровень – это интуитивное объятие чего-либо. Только так можно что-то реально познать.
Так вот — это на самом деле четыре стадии и четыре же уровня жизнедеятельности.
Если вы действительно хотите до конца осознать эту жизнь, вы сначала должны ощутить, потом осмыслить, потом эмоционально принять, а после как бы «отинтуичить», тем самым завершив жизненный цикл. Поняв кто ты, что ты и зачем. Но этого не произойдет, потому что в настоящее время развитие анализа реальности остановилось только на двух первых стадиях. На третью и четвертую стадию переходят единицы. То есть, у нас нет ни эмоционального принятия, ни интуитивного осознания мира. Мы живем в примитивном мирке, где на уровне чувственных удовольствий и банальной логики «бабло побеждает зло». А значит, по сути, просто не живем…
Для того чтобы понять зачем ты живешь, нужно осознать свою жизнь на других уровнях бытия. Сначала на чувственно-эмоциональном уровне. А потом – на интуитивном. Но первое требует нравственности, а второе – духовности. А эгоизм – это тот инструмент, который никогда не позволит вам подняться в Небо. Наоборот – он заставит вас вечно ползать по земле. Потому что узко специализирован и, в лучшем случае, ориентирован на узкий круг «своих». На примитивные правила «своей братии». Совесть в эгоистическом варианте – это инструмент, который дает возможность не выпасть из этого круга. Главный принцип этой примитивной совести: «Я не должен это делать, потому что иначе меня выбросят».
На втором уровне, когда начинается серьезная деловая игра, по крайней мере, появляется какая-то мораль. Потому что соответствовать ее нормам бывает просто выгодно. Но для того чтобы действительно познать этот мир, необходима нравственность третьего уровня и духовность уровня четвертого. Если этого не будет, ничего из вашей жизни не выйдет…
– Следовательно, я для себя делаю такой вывод: если человек, пытаясь поменять окружающий мир, не видит положительного результата, ему следует менять себя?
Это, знаете, самый расхожий вывод. Как говорил кто-то из великих: ” Вчера я был умным и пытался изменить мир, сегодня я стал мудрым и пытаюсь изменить только себя”. Естественно только с самого себя и надо начинать. Еще китайцы говорили: хочешь изменить что-то в своей стране, измени что-то в своем уезде, хочешь изменить что-то в уезде, измени в своем районе, хочешь изменить в своем районе, измени в своем городе, и так далее – до наведения порядка на своем рабочем столе…
– Какую роль вы отводите окружению в появлении проблем и в их решении?
Существует как бы две жизни человека. Первая – социальная. Она посвящена социализации и работе на общество. Вторая жизнь – экзистенциальная, личностная. Она предполагает работу на себя, раскрытие собственного потенциала. Первая жизнь диктует сеять разумное, доброе и вечное, но не себе, а другим. Но это не ваша жизнь, потому что вы живете ради социума. На самом деле, здесь важно не просто что-то сделать для других, а научиться чему-то, что-то понять. У каждого есть свое собственное «странствие героя», которое он должен осуществить…
Но не многие подходят к этому. К подлинной своей, а не чьей-то жизни. Которая, кстати, должна начинаться где-то с сорока двух лет. Критического возраста, когда человек понимает, что не может жить как все и для всех. Ему нужно быть кем-то для себя. И тогда он начинает искать свое призвание и миссию. Смысл своей жизни. И пытается воплотить все это. Осуществив себя в этом мире.
Но зачастую, такие желания просто подавляются в нас. Нашим окружением или точнее нашим взаимодействием с ним. Где мы погрязли в махровом эгоизме. Разучились договариваться, но научились хитрить и ловчить. Утратили нравственные ориентиры, не говоря уже о духовности. Потому что нравственность требует наличие интеллекта. А в силу усложнения мира интеллект теряется. И нравственность падает жертвой падающего интеллекта.
Чисто семантически «эгоизм» суть производное из слова «эго». Но эго – это самая низшая инстанция человеческого поведения, удел Шариковых и Швондеров. Представьте, что вы живете в мире, где всем заправляют эти персонажи. Так вот ваше эго – это ваш Швондер. Оно постоянно, как правильно писал Фрейд, находится между двумя вещами: инстинктивным влечением и социальным контролем. Но это только первый уровень бытия. А развитие человека – это процесс перехода с уровня на уровень. От эго к личине, от личины к индивидуальности. И от индивидуальности к подлинной личности.
Здесь личина (название наше российское) – это система усвоенных человеком социальных ролей. Название слегка карикатурное, но точное. Оно предполагает становление этакого человека-гражданина, неукоснительно, пока смотрят и надзирают, выполняющего социальные правила. Но живя по одним только правилам, настоящим человеком не станешь. Поэтому необходим переход к индивидуальности – это третий уровень бытия. А уровень четвертый — это уже область жизнедеятельности подлинной личности, в масштабах Александра Исаевича Солженицына. Человека, который прошел все круги ада, только для того, чтобы их описать. И предупредить повторение…
Оставаясь на первом уровне развития личности, мы придем к серьезным мировым проблемам. Поэтому прогнозы здесь не утешительные. В ближайшее время, уже с 2050 года у нас будут проблемы с водой. Начнутся войны за чистое H2O. А чуть позже — войны за продовольствие. Потому что продовольствия уже сейчас не хватает. Дальше же будет только хуже…
– Прогнозы действительно не утешительные…
А почему они должны быть утешительными? Из-за так называемого прогресса? Он никого не осчастливил! Обратите внимание, сейчас каждый человек имеет больше, чем средневековый король. У тогдашнего монарха, несмотря на все его злата, драгоценности, наложниц и прочее, не было интернета, планшета, мобильника. Не было даже теплого туалета. И что? Приобретение всего этого сделало нас счастливыми? Фактически наоборот, к сожалению. Например, в Соединенных Штатах Америки на фоне неуклонного роста благосостояния непрерывно падает удовлетворенность жизнью! Мы-то надеялись, что XXI век будет веком торжества справедливости. Сейчас выяснили потрясающую вещь – он похоже стал веком тотальной деградации человечества. Посмотрите, в какой области сейчас не происходит деградация? Нарушено абсолютно все. Утрачена общая философия развития мира. Стабильность политической ситуации. Устойчивое функционирование экономики. Нарушены культурные и социально-психологические нормы. У нас повсюду идут религиозные войны. Мы стали нетерпимыми, мы не понимаем друг друга. Кто-то из философов говорил, что главная особенность этого кризиса в том, что он тотальный. Это кризис базового мировоззрения, которое просто устарело и, к глубокому сожалению, мы не работаем над созданием мировоззрения, которое позволило бы этот кризис преодолеть.
Обратите внимание, например, на нашу страну, у которой, по сути, даже нет национальной идеи. Ее создают уже последние двадцать лет, но так и не создали. Я, не выдержав, разработал свою модель национальной идеи и выпустил ее в интернет. И что? Все покивали и порадовались… И только. Думаете, никто из представителей власти ее не увидел? Наверно видели, но зачем она, если национальной идеей стал принцип «бабло побеждает зло». Идея разграбления всего чего только можно. И что вы тогда хотите? Какой прогресс? Прогресс, если хотите знать, встал, как считает большинство серьезных ученых. Сейчас ни самолеты не летают быстрее, ни автомобили не ездят лучше. Единственный прогресс наблюдается только в компьютерной электронике, где мы запросто можем прийти к спонтанному возникновению нового Разума. В сети интернет, где каждый отдельный компьютер станет как бы нейроном…
А кто вам сказал, что прогресс обязателен? В развитии цивилизаций всегда присутствует цикличность. У нас была древняя Греция, которая достигла своего расцвета и… Чем закончила древняя Греция? Исчезла. У нас был древний Рим, который тоже исчез. Вам не кажется, что мы, всего-навсего, повторяем эти истории?
Известный анекдот «Армянского» радио довольно точно передает смысл того, что происходит. Их спросили: «Когда станет лучше?». «Лучше уже было» – ответило «Армянское» радио.
Я бы очень хотел быть оптимистом. Но, как известно, пессимист – это хорошо информированный оптимист. Тем не менее, я скорее реалист. В том известном смысле – что оптимист учит английский язык, пессимист – китайский, а реалист – материальную часть автомата Калашникова.
– Какую задачу вы сейчас ставите перед собой и перед людьми?
Главная наша задача в том, чтобы правильно выстроить совершенно иное мировоззрение относительно себя, других, мира и Бога. Потому что в том мировоззрении, в той модели мира, которую мы создали, мы зашли в тупик, в бессмысленность всего и всех…
Вы спрашивали про депрессию. Я не собираюсь рассказывать о теориях этого феномена, которые я прекрасно знаю как доктор психологических наук. Однако не могу не сказать следующее. Когда гарвардские ученые провели исследования, почему у нас такая низкая продолжительность жизни, они с изумлением выяснили: мы вымираем не потому, что пьем и курим. Есть страны, в которых и пьют, и курят куда как больше. Оказалось, что мы мрем от тоски и отсутствия смысла жизни. Повторяю: от тоски и отсутствия смысла жизни! И смертность эта – как своеобразный протест и миграция: я здесь не могу, я отсюда уйду… Такая перспектива не радует.
Одновременно с этим я все-таки оптимист. Потому что придерживаюсь точки зрения Марка Аврелия, что везде, где можно жить, можно жить хорошо. Даже сейчас.
Не нами, но великими было сказано: «По причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь; претерпевший же до конца спасется» (Мф 24:12-13 от ред.). Однако спасение это сейчас связано не с бессмысленными протестами на площадях и улицах. К сожалению, те, кто выходят на площади, не приносят никакой новой идеологии. У них нет иного мировоззрения. Они вообще не несут ничего нового. Это попытка стандартной смены власти нестандартными методами.
Мы сможем выжить только в том случае, если коренным образом поменяем свое мировоззрение.У нас должны появиться своеобразные центры силы. Ментальной, умственной силы, которая будет задавать другую картину мира. Оптимистичную, радостную, неэгоистичную, нравственную, духовную. Если мы сможем это сделать, то спасем весь этот мир по известному эффекту «сотой обезьяны». Был такой эксперимент, который заключался в том, что на островках маленького архипелага расселили обезьян и кидали им очищенные бананы. Сначала обезьяны ели их с песком. Потом одна обезьяна догадалась купать банан в воде. Ее примеру последовала вторая, третья… И когда сто обезьян до этого додумались, все обезьяны вокруг на архипелаге стали мыть бананы в воде! Сработал эффект аккумуляции. Через связывающее нас, то самое морфическое поле, о котором так подробно писал Руперт Шелдрейк.
Если это произойдет, мы еще можем подняться. Но преобразование будет только в том случае, если мы изменим действительность, изменим сознание. Насколько это возможно? Я делаю то, что я могу. Я объясняю людям, как можно не выживать, но жить даже в этом сумасшедшем мире. Я создал специальную интегративную систему психотерапии – так называемое интегральное нейропрограммирование, которое позволяет решать любые психологические и телесные проблемы человека. И не просто решать, но еще и выводить его на тот уровень, когда он начинает думать о высоком и нравственном. Начинает осмысливать жизнь. И жить со вкусом, а не выживать. И я преподаю эту науку всем желающим. Ничего не скрывая и объясняя все.
– Подобные интервью, если рассматривать их как образовательные, можно бросить в копилку добродетели…
Это не добродетель, потому что трудно назвать добродетелью то, что ты просто живешь по совести. Той самой, что соответствует подлинной морали и нравственности. Это то, как должен жить человек. Просто люди уже забыли, что это такое: жить по совести. Им помогли это забыть. Потому что люди, которые живут по совести, не могут допустить всех тех безобразий, которые сейчас творятся. Для власть имущих сего мира лучше иметь бессовестных подчиненных. Их легко купить. Тех, кто живет по совести, купить трудно, до невозможности…
А совесть, которая есть во мне, связанна с тем, что я поднялся по уровню жизни. Я смотрю на этот мир немножко по-другому. На первом, втором уровне вы смотрите на вечность с точки зрения мира. Вечность кажется маленькой, а мир очень большим. А я уже давно смотрю на этот мир из вечности. И хорошо понимаю, что он мал и конечен. А вечность – бесконечна и беспредельна…
Реальность зависит от нашего выбора
АЛЕКСАНДРОВ ЮРИЙ ИОСИФОВИЧ – профессор, заведующий Лабораторией психофизиологии имени В.Б.Швыркова Института психологии РАН, заведующий кафедрой психофизиологии Государственной академии гуманитарных наук.
«Человек выбирает и добро, и зло. У него есть и эгоизм, и альтруизм – это два полюса, и он между ними «гуляет».
– Психологи считают, что существует бесконечное множество альтернатив реальности, и что мир, в котором мы живём, в какой-то мере воображаемый. Есть ли альтернатива у людей в выборе той реальности, в которой они хотят оказаться?
В определённой мере это так и есть. В данном вопросе я придерживаюсь точки зрения философа Карла Поппера. Он называет общепринятые представления обыденного сознания, которые можно найти почти в любом учебнике, как по физиологии, так и по психологии – «бадейной теорией познания». «Бадейная» от слова «бадья» (ведро).
Теория состоит в следующем: в среде имеется некая информация, а у нас есть органы чувств и они кодируют эту информацию, которая затем стекается в мозг. Там она интегрируется и образуется знание. На этом стоят многие как в физиологии, так и в психологии.
Большинство теорий, которые существовали до сих пор, основаны на «бадейной теории». Поппер считает (я с ним полностью согласен и не только я, конечно), что мы формулируем гипотезы, обращаем наш вопрос в мир и получаем ответ.
Мы получаем ответ в терминах «да» или «нет», но это ответ на наш вопрос. То есть практически все, что «в нашей голове», есть результат тестированных гипотез, которые мы интерпретируем в терминах тех же гипотез.
Таким образом, тот мир, который нас окружает, во многом зависит от «теории мира», которую мы имеем, и на основании которой строим наши гипотезы. Этот мир может быть заселен научными законами, микрочастицами, волнами, а может – демонами, ангелами, домовыми. Даже у людей со сходными «теориями мира» миры несколько разняться, поэтому – у нас ровно столько миров, сколько людей.
Таким образом, первая часть ответа – да. Наши миры индивидуальны, потому что это ответы на наши вопросы, а не синтез «настоящей» физической, индивидуально нейтральной информации.
Можем ли мы выбрать реальность? Если рассматривать реальность, как составленную формулировку данных гипотез как зависящую от видового, то есть эволюционного и индивидуального опыта, и от того, каковы реальные характеристики среды, то мы можем определённым образом повлиять на среду.
И мы можем определённым образом влиять на свой индивидуальный опыт. Каким образом? Развиваясь в том или ином направлении, менять мир, детализируя его в одной или в другой предметной области (заниматься подводным плаванием или любительской астрономией).
Следовательно, мы действительно можем менять и модифицировать реальность; она может развиваться в одном месте и «схлопываться» в другом. Это зависит от нашего выбора. Насколько этот выбор произвольный, это вообще отдельный вопрос. Это один из вариантов проблемы свободы воли. Вопрос очень интересный, и, хотя он исходно философский, но в настоящее время обсуждаемый с привлечением материалов нейронауки. Вкратце, миры можно выбирать, выбирая теории и пути развития. Правда, набор для выбора, в свою очередь, будет зависеть от того, в какой стране индивид живет, к какой социальной группе принадлежит.
– Почему люди, как правило, выбирают отрицательные варианты реальности?
Вы имеете в виду: почему люди выбирают зло, а не добро? Я бы так не ставил вопрос. Это точка зрения базируется на упрощённом понимании Дарвинизма: эволюция – это сплошная борьба и конкуренция. На самом деле уже Дарвину было ясно, что большие преимущества в конкуренции и борьбе имеют те сообщества, в которых появляются альтруисты. Примерно сто лет назад была написана замечательная книга Кропоткина. Эта книга о взаимопомощи и кооперации. И он там привёл кучу аргументов (сейчас их накоплено еще больше) относительно того, что мощнейшим фактором эволюции является кооперация и взаимопомощь. В том числе и у животных. Это фактор важнейший наряду с конкуренцией. Поэтому человек выбирает и добро, и зло. Он выбирает и то, и то. У него есть и эгоизм, и альтруизм – два полюса, и он между ними «гуляет».
– Что оказывает влияние на его выбор одного или другого полюса?
Это зависит от того, в какой он стране живёт, к какой социальной группе принадлежит и в какой, конкретно, ситуации находится. Но, в принципе, альтруизм (любовь к ближнему) настолько же закреплен, насколько закреплён эгоизм. Я думаю, что когда люди действуют вместе, они создают определённый аспект реальности. Напомню, сколько людей, столько реальностей или миров. Но мы еще и социальные, поэтому мы достигаем части результатов только сообща, как птицы и животные. И поэтому мы делаем определённые аспекты реальности общими. То есть, у нас с вами очень много пересечений.
Поэтому в индивидуальных мирах много общих компонентов. Конечно, есть индивидуальные вещи, которые остальным непонятны. Но куча – общих. Почему я так говорю? – Потому что 99,9% результатов, которые мы достигаем (даже находясь в одиночестве), являются коллективными.
В этом смысле, работая вместе, мы создаем некую общую реальность. Может ли при этом наша индивидуальная реальность исчезнуть? Я думаю, что исчезнуть не может. Каждый индивид – это «неповторимый генетический эксперимент». То есть, на самом деле, все люди генетически не идентичны, отличны друг от друга. Наборы наших нейронов, которые связаны с разнообразием мира и определяют всё разнообразие мира, – фенотипы- связаны с геномом. Поэтому двух одинаковых людей не может быть. При всей общности, индивидуальность останется: как ваша, так и моя.
Можно сильно сблизить индивидуальности. Если людей одинаково воспитывать, они всё равно будут разные, даже если вы создадите копию клонированием. Она – копия – будет развиваться иначе, и поскольку индивид – это геном, развивающийся в определенной ситуации, в определенных условиях среды, то вы идентичную копию всё равно не получите. Вы их получите разные, хотя и сильно похожие. Поэтому вы можете получить довольно сходные, но никогда не идентичные, не теряющие, своё «я».
– Есть ли различия мотивации у эгоистов и альтруистов?
Эгоисты получают удовольствие, достигая поставленный результат. На очень поверхностном уровне это имеет отношение к тому, что Чернышевский называл разумным эгоизмом. Получаемое удовольствие эволюционно закреплено. Пример – сплетни. Т.е. сплетни, от которых люди получают большое удовольствие, имеют мощнейший эволюционный фон (корень). Люди не просто так сплетничают. Они несут новую информацию членам сообщества. Это нам досталось от наших предков.
Эволюция подкрепляет разделение новой информации с кем-либо, иначе бы этого не происходило. Также как удовольствием от секса и радостью иметь детей подкрепляется такой странный поступок – рождение ребенка, поскольку вместе с этим появляется масса проблем. Кто бы заставил человека это делать, если бы не удовольствие, которое от общения с ребенком получаешь! Это удовольствие имеет сходное, хотя не полностью одинаковое, мозговое обеспечение с тем, которое мы получаем, когда мы едим шоколад. Например, показано, когда человеку, которому вы завидуете, стало плохо, то у вас активируется та же область, которая активируется, если вам дать шоколад. Вы ловите кайф от того, что ему плохо. Вы также будете ловить кайф, если вы сообщите мне нечто, от чего я сделаю так: «А, да ты что?! Неужели, Вася??! ой!» (чему-то очень удивлюсь). Почему вы получите удовольствие? Это закреплено эволюционно и обязательно формируется в культуре.
– На ваш взгляд, почему человечество переживает кризис?
Частично это имеет отношение к тому, о чем мы уже говорили: наши переживания связаны с рассогласованием между той императивной картиной, которая у нас есть, и реальностью. А императивная картина является следствием того, что сложилось уже давно. Это первый вариант ответа.
Второй вариант: есть человек и социум. Социум – это организация индивидов. И имеется постоянное рассогласование между социумом и индивидом, которое постепенно устраняется, но возникает новое рассогласование. Или не устраняется, и тогда плохо как индивиду, так и обществу тоже. Иначе говоря, существуют цели у индивида и существуют потребности социума, и они могут находиться в противоречии.
– Есть ли решение глобального кризиса?
Решение должно быть. Но я его не знаю и не знаю никого, кто мог бы эту проблему решить, потому, что для этого нужен человек с широчайшим мультидисциплинарным подходом. Либо это должна группа людей, которая работает, как один человек. Такой группе нужна правильная научная «идеология».