Понятие альтруизма сформировалось в XIX веке благодаря философу Огюсту Конту, и с тех самых пор продолжаются споры о том, является ли альтруизм врождённым или благоприобретённым, обусловленным воспитанием.
С развитием экспериментальной психологии этот вопрос попытались решить опытным путём. Несколько лет назад, в 2006 году, были получены результаты, которые, казалось бы, говорили в пользу врождённости альтруизма: полуторагодовалые младенцы готовы были помочь другому, несмотря на собственный ничтожный возраст и заведомое отсутствие всякой рефлексии насчёт выгоды и прочего.
Но действительно ли в том случае отсутствовала какая бы то ни было «воспитательная работа»? Родольфо Кортес Барраган (Rodolfo Cortes Barragan) и Кэрол Дуэк (Carol Dweck) из Стэнфордского университета обратили внимание на то, что в эксперименте 2006 года, как и в большинстве экспериментов с маленькими детьми, исследователи несколько минут играли с ними, чтобы дети почувствовали себя в комфорте и безопасности и согласились «сотрудничать» с психологами. Взаимоотношения, которые устанавливались во время игры между ребёнком и взрослым, как раз могли создать предпосылку для альтруистичного поведения.
Чтобы проверить свою гипотезу, Барраган и Дуэк поставили с двумя группами детей в возрасте 1-2 лет следующий эксперимент. С первой группой они повторяли работу 2006 года: взрослый и ребёнок перекатывали мячик, одновременно общаясь друг с другом. В какой-то момент взрослый слишком сильно толкал мячик, так что тот откатывался далеко. Дальше дело было за ребёнком – подав мячик, он демонстрировал готовность помочь другому.
В параллельной группе ситуация была другая. Экспериментатор и младенец общались друг с другом, но играли каждый со своим мячом. Мяч взрослого опять укатывался – но на этот раз дети уже не так охотно бросались помогать другому. Готовность пойти за чужой игрушкой была в три раза ниже, чем во взаимной игре; если мяч у каждого был свой, то, несмотря на общение, дети не обращали внимания на то, что их знакомый попал в затруднительное положение. С другой стороны, когда такой опыт повторили с детьми постарше, разница была поменьше, всего в два раза – то есть в общей игре готовность помочь была в два раза больше, чем если каждый играл сам по себе.
То есть, как пишут авторы, альтруистическое поведение возникает не из генетически заложенных инстинктов, а из социальных взаимодействий: у двухлетних детей опыт таких взаимодействий больше, чем у годовалых, так что и к альтруизму они будут более склонны. Другое дело, что мы не всегда отдаём себе отчёт, насколько незаметными «невооружённому глазу» могут быть такие элементы воспитания. Совершенно незначительный, на первый взгляд, социальный опыт может подтолкнуть к соучастию в чужих проблемах, а мы будем продолжать считать, что всё дело в генетической программе.
Читать полностью: НиЖ
От редакции
Хорошие взаимоотношения – это взаимоотношения матери и младенца. Но вот я уже не на руках матери, я расту, получаю воспитание, образование. И тут мне нужно понимание того, как выстроить такие связи, как материнские, но на более высоких уровнях, когда я способствую развитию всех, а все – меня. Хорошая связь – когда люди восполняют друг друга. Если каждый чувствует то, чего не достает другому, и готов наполнять его, если все мы, как шестеренки, находимся во взаимной связи между собой, получается, что мы находимся в совершенном обществе.
Прогресс, бессмысленный и беспощадный
К шестидесятым годам двадцатого века западное общество добилось достаточно высокого уровня потребления, после чего людям стало понятно, что деньги – не главное мерило счастья. Так возникла концепция многомерного качества жизни, которое определяется помимо душевого дохода безопасностью, доступом к знаниям, развитием медицины и продолжительностью жизни, экологической обстановкой, бесконфликтностью социальной среды, качеством рабочих мест, возможностями для участия в общественной жизни, социальной востребованностью и многими другими менее важными обстоятельствами.
Но как свести воедино эти разнородные показатели? В ответ на этот вопрос возникла целая наука, изобретающая расчетные формулы, комбинации показателей и весовых коэффициентов для определения качества жизни людей. Самым авторитетный интегральный показатель сегодня – ООНовский Индекс развития человека, который строится вокруг продолжительности жизни, доступности образования и душевого дохода. Несмотря на все уважение к этому проекту, работа по сути бессмысленная, потому что при таком подходе отсутствует главное – критерий истины, мерило качества жизни, с которым можно соотнести социально-экономические индикаторы. Какие из них важные, а какие – второстепенные? На это ученые придумали следующий ответ: «А давайте спросим у самого человека! Пусть о сам измерит собственное счастье и нам расскажет!» Говоря научным языком, сегодняшним трендом в измерении качества жизни является переход от объективных к субъективным показателям, измеряемым при помощи опросов общественного мнения. На первый взгляд, очень остроумный универсальный выход из положения, снимающий все проблемы, но не тут-то было. Известно, что раздражение людей вызывает не столько низкий уровень жизни, сколько наличие рядом соседа, который живет значительно лучше их. Корень несчастий – не бедность, а зависть к богатым, вызванная видимой дифференциацией населения по уровню жизни.
Понятно, что в Древнем Египте опросов общественного мнения не проводили, но мы можем судить о настроениях населения, например, по дошедшей до нас художественной литературе. Так вот. Даже поверхностный контент-анализ древнеегипетской или средневековой поэзии покажет нам, что число слов-маркеров, обозначающих боль, страх, злобу, агрессию там не больше, чем в современных сочинениях. Скорее всего, мы обнаружим, что их там намного меньше, чем в текстах наших дней.
Отсюда важный вывод: с субъективной точки зрения качество жизни людей за последние тысячелетия не выросло, оно скорее упало. То есть, проще говоря, с субъективной точки зрения никакого прогресса просто не существует.
Получатся парадокс: прогресс, вместо того, чтобы повышать качество жизни, снижает его за счет растущего неравенства, а стагнация, наоборот, способствует стабилизации общества. Так что с точки зрения субъективного описания качества жизни социально-экономическое развитие – бессмысленный процесс, не имеющий никакого смысла, сродни погоне собаки за собственным хвостом. Игра разума, бесполезный саморазгоняющийся процесс, не имеющий иного смысла кроме поддержания самого себя, пожирающий ресурсы и не производящий ничего кроме зависти и страданий.
Алексей Зубец
доктор экономических наук, руководитель Департамента социологии Финансового университета, руководитель ЦСИ Росгосстраха
Читать полностью: ЭКСПЕРТ
От редакции
В мире вообще не существует никаких объективных понятий ни в какой форме. Если в роли наблюдателя стоит человек, который воспринимает только свои ощущения, то об объективности можно забыть, о ней не может быть и речи. Весь мир разделяется для меня на то, что внутри меня, и то, что снаружи. Есть мое тело, занимающее какое-то место, и мир вокруг меня. Самое важное для меня – это я сам, а все остальное – это добавление, которое тоже делится по степеням важности в зависимости от того, насколько оно приносит мне пользу или вред. Но допустим, я меняю эти части местами и достигаю состояния, когда внешнее становится для меня более важным, чем я сам. Этим я совершаю в себе переворот, внутреннюю инверсию восприятия, которая строит во мне новое отношение к реальности. Я начинаю воспринимать в обратной форме понятие времени, пространства, движения, добра и зла – все переворачивается с точностью до наоборот. Я попадаю в антимир, который обратен нашему сегодняшнему миру.
Судьба или свобода воли?
Существуют две противоположные точки зрения. Одна утверждает, что все события в мире предопределены заранее и фатальны, а другая — что все зависит от случайности или от нашего выбора…
Оксфордский профессор математики Маркус ду Сотой провел эксперимент, который вроде бы отрицает проявление человеком свободной воли и подтверждает существование судьбы. Во время съемок передачи на канале Би-Би-Си он попросил профессора Джона Дилана Хайнса из Центра нейроинформатики Бернстайна просканировать его мозг в то время, как он должен был нажать на кнопку прибора. Ему предстояло делать выбор — использовать для нажатия правую или левую руку.
Сканирование показало, что за шесть секунд до того, как происходило осознание решения, в мозгу активизировались отдельные участки, причем в случае выбора правой руки зоны активности отличались от тех, которые были задействованы в случае выбора левой. Получается, что решение, какой рукой нажать на кнопку, принималось не сознанием, не собственным Я, а “серым веществом” мозга.
В первой половине прошлого столетия Вернер Гейзенберг обнаружил, что далеко не все физические явления являются детерминированными, то есть их ход определен какими-то происходившими ранее процессами. В свою очередь, Альберт Эйнштейн был убежден, что даже преступления серийных убийц предопределены заранее (хотя это, разумеется, не спасает последних от наказания)… “Эйнштейн ошибался, — считает известный физик-теоретик Мичио Каку. — Каждый раз, когда мы смотрим на электрон, он двигается. Существует неопределенность в положении электрона”.
Если существует неопределенность на уровне частиц, то, скорее всего, она существует и на других уровнях, полагает Каку. Так, когда мы смотримся в зеркало, то мы уже не такие, как на самом деле выглядим в данный момент… “Это я одну миллиардную секунду назад, потому что свету требуется время, чтобы позволить мне отразиться в зеркале и увидеть себя”, — делает вывод ученый. Следовательно, говорит он, нельзя определять ничье будущее, исходя из прошлого, а судьбы не существует.
Читать полностью:pravda
От редакции
Все мироздание – это желание насладиться, в котором протекают наблюдаемые мной процессы на неживом, растительном, животном и человеческом уровнях. Выходит, что все они находятся внутри меня – вся реальность находится во мне, в моем восприятии. А если мое восприятие изменится, то, разумеется, и время, движение, пространство, вообще весь мир, вся общая картина, в которой я нахожусь сейчас, тоже изменится. И поэтому нужно спросить: “А что такое наша жизнь? Что это за реальность, в которой я существую? Насколько она относительна и возможно ли ее изменить?” Достижима ли объективная картина реальности?
Средний класс на планете вымирает
По результатам исследования, 1% наиболее богатых людей наложили свою лапу почти на половину мирового богатства. Думаете, это предел? Задумайтесь. Это только начало.
Ежегодный обзор мирового благосостояния (Global Annual Wealth Report) опубликованный недавно инвестиционным гигантом Credit Suisse, анализирует шокирующую тенденцию роста неравенства в мире. Исследователи показывают, что начиная с 2008 года мировое богатство с каждым годом увеличивается, а личное богатство растет самыми высокими в истории темпами. В значительной степени это происходит благодаря сильным фондовым рынкам; но плоды этого роста, в основном, получают те, кто и так богат. В то время как работники предприятий питания в Америке изнемогают, получая 10 долларов в час, инвесторы в акции этих предприятий фиксируют умножение своего богатства, не пошевелив и пальцем. И так происходит во всем мире.
Наиболее малообеспеченной половине населения теперь принадлежит менее 1% совокупного богатства, и они отчаянно стараются удержать хотя бы эту крохотную долю. С другой стороны, самые состоятельные 10% населения накопили ошеломляющие 87% мирового богатства. Верхнему процентилю принадлежит 48,2% мирового богатства. Пока 48,2%.
Самое страшное в богатстве сверхбогатых людей — то, о чем рассказал в своем бестселлере «Капитал в XXI веке» французский экономист Томас Пикетти. Как только они урвали большой куш, они будут богатеть еще больше, даже если будут просто сидеть сложа руки. Если посмотреть на список Forbes 400 богатейших людей в Америке, мы увидим на верхних строчках больше владельцев состояний, полученных в наследство, чем увидели бы пару десятилетий назад, когда только начали упразднять политику, сдерживающую неравенство. В сегодняшней десятке богатейших людей больше отпрысков семейства Уолтон, чем предпринимателей вроде Билла Гейтса и Марка Цукерберга. Эти люди в целом не принесли никакой пользы обществу, и все же их незаслуженное влияние определяет наш политический ландшафт одним взмахом пачки купюр.
Читать полностью:gefter
От редакции
Сегодня я хочу всё “загрести под себя”, даже если мне это не нужно – лишь бы не досталось другим. Ведь я наслаждаюсь не только самонаполнением, но и опустошением окружающих. Мало того, что у меня больше, чем у них, – я хочу, чтобы у них ничего не было. Сам факт их владения чем-то задевает меня, поскольку я всегда измеряю свое состояние в сравнении с ближними и вижу счастье в том, чтобы у меня было как можно больше, а у них – как можно меньше. Следовательно, нам надо понять: чтó – благо и что – зло в нашей природе, как мы можем компенсировать, восполнить, исправить ее. Мне поможет то, что хорошо для ближнего. А ближний пускай думает о том, что хорошо для меня. Мы обоюдно стараемся нести добро друг другу.