Калифорнийский университет проводил исследование счастья в морально сложной ситуации. Были набраны добровольцы для участия в эксперименте, в котором нужно было завершить задачу в одиночку или в группе из трех человек.Их уведомили, что хороший результат увеличит их шансы заработать деньги в конце исследования. Хороший результат предлагалось достигнуть любыми способами, в том числе обманом. Участникам сказали, что они соревнуются с другим лицом (если они делали задание в одиночку) или с другими группами (если они делали групповое задание).
Они должны были сообщить об эмоциях, которые чувствовали до и после выполнения заданий. Необходимо было упомянуть и об обмане, так как участникам была предоставлена возможность обмануть, чтобы опередить другие команды. Некоторый процент использовал данное право. В итоге некоторые лица сообщили о том, что чувствовали себя менее счастливыми, если использовали это право. Чем чаще участники обманывали в ходе исследования, тем больше чувствовали себя несчастными, особенно те, кто выполнял задание в одиночку.
Когда люди обманывали в составе группы, они считали обман относительно оправданным. В этом случае они рассматривали свои действия как помощь их группе. Таким образом, выяснилось, что обман, в том случае, когда человек совершает его для себя, а не для других, напоминает ему об эгоистичных мотивах, тем самым уменьшая чувство счастья.
Читать полностью: planet-today
Альтруизм или эгоизм: что побеждает в человеке?
Ученые из Института нейронауки и поведения человека в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе (США) провели два исследования, результаты которых говорят в пользу гипотезы о том, что склонность к альтруизму заложена в нас биологически, а не только культурно.
В первом исследовании участвовали 20 человек. Для начала они смотрели видео, в котором показывалось, как человеку причиняют боль – делают укол булавкой в руку. После этого участникам демонстрировали фотографии лиц с различными эмоциями – радостью, грустью, злостью, и просили повторить. Активность мозга отслеживалась с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии. Исследователей интересовали две группы структур мозга: та, что отвечает за эмоциональные и болевые переживания, и вторая группа, связанная с самоконтролем и регуляцией поведения.
Во второй фазе эксперимента участникам выдавали небольшую сумму денег и предлагали разделить их между собой и незнакомцем, о котором был известен только возраст и уровень дохода. Сопоставив действия участников в ходе второго эксперимента с данными об активности их мозга, полученными в ходе первого эксперимента, исследователи обнаружили, что участники, склонные к самоконтролю, проявили изрядную скупость. А участники с наибольшей активностью областей мозга, связанных с эмоциональными и болевыми переживаниями, были щедрее: они могли поделиться и 75% суммы.
«Определенные области нашего мозга работают согласно золотому правилу нравственности – «Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе». Чем ярче наше сопереживание состоянию других, тем больше мы склонны относиться к ним так же, как к самим себе», – говорит автор исследования Леонардо Кристов-Мур.
Читать полностью: psychologies
От редакции
Все поведение человека (правильное и неправильное) можно поделить на две части: по отношению к самому себе и по отношению к обществу. Если я забочусь о том, чтобы удовлетворять свое желание на пользу себе самому, тогда мое желание эгоистично.
Самые большие эгоисты — те, кто служит общественному благу
Американские ученые выяснили: альтруистическое поведение человека далеко не всегда свидетельствует о том, что он желает добра окружающим людям, часто бывает так, что альтруизм является лишь прикрытием для стремления занять доминирующее положение в обществе и подавить авторитет других.
В 2004 году в журнале Evolution and Human Behavior экономисты из Швейцарии Эрнст Фер и Урс Фишбахер заявили о существовании особой модели человеческого поведения, которая была названа «альтруистическое наказание». Суть альтруистического наказания, или «наказания третьей стороной», сводится к следующему: «Я наказываю тебя за то, что ты ведешь себя некорректно по отношению к нему». «Третья сторона» обозначает стороннего наблюдателя, чьи интересы не задеты в конфликте. Альтруисты обычно наказывают тех, кто своим поведением подрывает существование принятых норм и мешает достижению общественного блага.
Ученые определили новые стороны модели альтруистического наказания: порицание чужого эгоизма третьей стороны следует расценивать прежде всего как заявление о собственной благонадежности для общества.
Хотя поведенческая модель и носит название «альтруистической», «жертвование собой ради общего блага» является только ее внешним признаком. Вступаясь за слабого, индивид демонстрирует собственную силу и тем самым утверждает ее в качестве новой.
Читать полностью: ГАЗЕТА
От редакции
Человек понимает, что не само время является определяющим для человеческого общества, а люди, сыгравшие в то время особые роли в истории. И поэтому у него возникает настоятельная потребность внести себя в вечность – в тот большой пантеон, где собрались все столпы человеческого общества. Есть люди, которые лишь для этого работают всю свою жизнь с самой молодости, и на самом деле, некоторым удается оставить свой неизгладимый след в истории.
Чем богаче становится 1% населения, тем более несчастными ощущают себя оставшиеся 99%.
В исследовании “Доходы сверхбогатых людей во всем мире” говорится о том, что по мере того, как доля доходов, принадлежащих сверхбогатым людям, составляющим 1% от общего населения Земли, увеличивается, благосостояние оставшихся 99% резко сокращается.
“Наше исследование показывает, что даже если некоторые из нас живут относительно благополучно, в целом резкое неравенство в доходах в конечном итоге делает несчастными всех”, – заявил доцент кафедры экономики в Оксфордском университете Жан-Эммануэль Де Нев.
Более того, в странах, где 1% населения контролирует основную часть материальных благ, граждане ощущают себя более негативно, чем там, где доход распределяется равномерно.
Эти исследования проводились как раз в то время, когда неравенство доходов растет во многих странах.
“За последние десятилетия во многих странах с развитой экономикой наблюдается настоящая пропасть между обеспеченными и бедными слоями населения”, — заявляется в исследовании МВФ, опубликованном в прошлом году.
В США общая доля доходов 1% населения оказалась менее 10% в конце 1970-х гг. К 2012 г. она достигла уровня, который не отмечался со времен Великой депрессии, с более чем 20% дохода, принадлежавших 1% богатейших людей страны, сообщается в исследовании профессора экономики в Университете Калифорнии в Беркли Эммануэля Саеза. “На самом деле 20 богатейших людей США — группа, которая может поместиться в одном самолете Gulfstream G650, – владеют большим богатством, чем 152 миллиона человек, составляющие 50% американских семей”, – отмечается в исследовании.
Причина, по которой мы становимся менее счастливыми по мере увеличения неравенства доходов, заключается в том, что если обеспеченные люди становятся богаче, они “расширяют диапазон распределения доходов”.
Читать полностью: ВЕСТИ
От редакции
Каждому придется уступить другому, ведь любому хочется быть царем, чтобы остальные преклонялись пред ним. Но с другой стороны, если воспитать человека так, что его уважают и он выигрывает от того, что находится с остальными на равных, а они помогают ему и поддерживают, то он с удовольствием примет это. Он увидит, что в системе, где все зависят друг от друга, невозможно иначе. Нам придется достичь этого убеждением. Понятно, что эго человека будет все время пытаться воевать против этого и желать властвовать над другими. Но с другой стороны, будет существовать мнение общества. Ведь окружение очень сильно влияет на человека и воспитывает его. Если общество захочет, оно сможет удерживать человека в рамках, будет оберегать его, чтобы не дать его эго прорваться, и он, наоборот, почувствует, что если по-доброму использует свое эго, то получает доброе отношение от окружения и от всех.
Тень Вавилонской башни
Экономику возведения небоскребов следует отнести к сфере иррационального. Мотивация их строительства преимущественно не экономического характера. Даже применительно к американским мегаполисам сделаны расчеты, которые показывают, что окупаемость высоток начинает падать при высоте более 60 этажей. Тем более это справедливо в отношении многих других стран, где земля не столь дорога. Там разумным пределом является высота 50, 40 и менее этажей. Однако именно за пределами США сегодня наметился бум такого странного, иррационального строительства.
Такого рода мегапроекты далеко не у всех вызывают восхищение. Многие специалисты, внимательно присматриваясь к конструкциям и оформлению небоскребов, давно обратили внимание на то, что их архитектура несет вполне определённую смысловую нагрузку. А именно: многие из этих сооружений напоминают образ знаменитой Вавилонской башни, о которой говорится в Священном Писании. Вавилонская башня не имела отношения ни к экономике, ни к обороне, это был проект религиозного свойства: опыт самоутверждения человека как Бога, соперничества человека с Богом. В Книге Бытия читаем: «И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя…». Это был главный мотив строителей Вавилонского столпа, действовавших по повелению Нимрода – первого в истории правителя-богоборца. Нимрод был посрамлен: Бог разрушил Вавилонскую башню. Её строители перестали понимать друг друга, заговорили на разных языках и были рассеяны по лицу земли.
И тут нельзя не задуматься о Европе. Одним из символов Евросоюза является здание Европарламента в Страсбурге, сооружение которого было завершено в 2000 году. Специалисты единодушны в том, что проект делался по известной картине Питера Брейгеля Старшего «Вавилонская башня». В результате в центре Европы появился «Вавилон-2». Не придётся ли «единой Европе» уже в ближайшее время расплачиваться за игру со зловещим символом? Ведь проект Евровавилона (Вавилон в переводе означает «смешение») дал трещину, толпы мигрантов нахлынули в Европу как раз из тех земель, где некогда возводилась Вавилонская башня. Воссоздавая этот символ, Европа может получить совсем не символичное столпотворение и смешение.
Валентин Катасонов
профессор, д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова
Читать полностью: fondsk
От редакции
Когда-то нам казалось, что развитие человека в его эгоизме может идти безгранично, и мы будем изобретать все новые чудесные машины, каждый получит свой самолет и небывалые средства связи. Но в итоге человек, потребляющий все эти вещи, вдруг открывает, что хватит, зачем это все? Он чувствует во всем этом пустоту и отсутствие наполнения. Почему же это не приносит удовлетворения? Дело в том, что все развитие происходит за счет увеличения желаний, которые постоянно растут. И вдруг они перестали расти! Наоборот, мы чувствуем во многих желаниях какой-то откат назад.
В норме альтруисты должны отбраковываться
Есть такое мнение среди далеких от биологии людей, что эволюционная теория не может объяснить появление жертвенного поведения, когда индивид вдруг жертвует своими корыстными интересами ради каких-то других особей. На первый взгляд может показаться, что такое поведение должно безжалостно отбраковываться отбором. Действительно, мы не так уж часто встречаемся с проявлением жертвенности в природе, но все же такие случаи есть. Далеко не всегда выживает именно сильнейший, а есть очень много разных способов повысить эффективность размножения собственных генов.
Сначала нужно пояснить, что мы понимаем под альтруизмом, когда речь идет не о людях, а о других живых существах. Давайте просто договоримся, что, говоря «альтруизм», мы будем иметь в виду такое поведение особи, которое ведет к повышению приспособленности, то есть репродуктивного успеха других особей, и к снижению приспособленности ее самой, вот такое поведение можно условно договориться называть альтруистическим. Какие его корни? На самый первый взгляд кажется, что это объяснить трудно, на второй взгляд кажется, что на самом деле легко, если привлечь групповой отбор. Альтруистическое поведение особи полезно для групп, значит, те группы, в которых много альтруистов, будут побеждать и лучше размножаться, а те группы, где мало альтруистов, будут, соответственно, вымирать, проигрывать и так далее. Проблемы начались в тот момент, когда биологи стали строить математические модели и проверять эти размышления при помощи простых математических моделей, а потом и компьютерных. И они увидели, что не так-то просто подобрать условия, в которых работает в чистом виде такой групповой отбор. Потому что для группы может быть выгоден ваш альтруизм, но внутри другое дело. Если сравнивать вас с другими членами группы, то быть альтруистом по определению невыгодно. Соответственно, будет работать индивидуальный отбор внутри группы, который будет снижать долю альтруистов, то есть альтруисты будут отбраковываться. Группе может быть тысячу раз полезно, чтобы там были альтруисты, но, если они альтруисты, значит, они жертвуют своим репродуктивным успехом ради других, значит, их становится меньше, а эгоистов становится больше автоматически. Групповой отбор слабее, чем индивидуальный. И получалось по моделям, что в норме альтруисты должны отбраковываться, несмотря на то что они полезны для группы.
Александр Марков
д.б.н., и.о. завкафедрой биологической эволюции биофака МГУ, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН
Читать полностью: ПОСТНАУКА
От редакции
Чем лучше мы будем знать законы природы, особенно те, которые относятся к окружающей среде, обществу, человеку, к его психологии и психологии общества, и правильно реализуем их в своих отношениях – тем больше мы выиграем.
Благотворительность развращает
Часто можно услышать, что голодному человеку нужно помогать не деньгами и не едой, а дать ему удочку или ружьё, чтобы он сам себе эту еду добыл. В противном случае, с деньгами на руках, человек обленится, утратит всякую активность и ещё глубже погрязнет в бедности, ожидая, что ему рано или поздно всё само упадёт в руки. Теория хотя и спорная, но к ней мы отчасти уже привыкли. А вот исследователи из Амстердамского университета утверждают нечто более странное – они полагают, что бескорыстные пожертвования плохо сказываются на моральном облике того, кто жертвует.
На самом деле, психологи давно обсуждают так называемый «эффект лицензии», когда доброе дело как бы даёт разрешение на то, чтобы побыть слегка плохим. Такая психологическая торговля с самим собой вообще возникает часто: например, когда человек после похода в спортзал тут же идёт в какую-то забегаловку, чтобы съесть что-то жирное и сладкое. В социально-экономической сфере это проявляется в том, что мы как бы добираем из другого источника то, что потратили в правильном (добром, альтруистичном) поступке. Так, два года назад в Energy Policy была опубликована статья, в которой описывалось, как люди, согласившиеся из экологических соображений экономить воду, начинали тратить больше электричества.
Читать полностью: НиЖ
От редакции
Человеком называется не наше тело – некая форма белковой материи, а желание, подобное высшей силе природы, обладающей альтруистическим свойством любви и отдачи ближнему. Такой человек выходит из своего эгоизма и находится не внутри него, как животное, а в построенном им желании внутри других.
Человек комфорта
Слово «комфорт» звучит всё чаще: «мне с ним стало некомфортно», «если я рожу ребенка, это нарушит мой комфорт» или, наоборот, «мне некомфортно оттого, что у меня до сих пор нет детей». Не «страшно», не «тревожно», не «боже мой, я не знаю, как с этим жить!». А «некомфортно».
У меня нет статистики, но по моим наблюдениям, это европейский тренд. Стремление к ровному, отлаженному благополучию. Как бытовому, так и психологическому. Жизнь, где всё продумано. Жизнь, заточенная под потребности человека. Максимально их удовлетворяющая.
В принципе, комфорт — хорошая штука. Комфорт — это про надёжность и безопасность. Про умение слышать себя, свои потребности — и про многое другое, правильное и нужное. Но ещё это про одиночество и эгоизм. Человек, который мерит жизнь с точки зрения «комфортно — некомфортно» и другого человека воспринимает только как функцию, обеспечивающую комфорт. И тогда, получается, «ты дорога мне ровно настолько, насколько ты меня не напрягаешь». Как это понять и не ошибиться? Очень просто: «примерить» человека на себя, «попробовать» его. И если «не подходит», ничего страшного — просто не та деталь.
Психологически прокачанный современный человек знает свои потребности и при выборе партнёра исходит из них, а не из партнёра. Люди — функции, обеспечивающие психологический комфорт друг другу, — взаимозаменяемы. Как одноразовое полотенце. Оно мне дорого не само по себе, а только если хорошо вытирает. Очень удобно — делает современного человека практически неуязвимым. .
Мы просто хотим, чтобы жить было не больно. Ничего личного.
Светлана Скарлош
Консультирующий психолог, гештальт-терапевт
Читать полностью: kot.sh
От редакции
В своих взаимоотношениях с другими я должен понимать: позитивная сила находится вне меня, а негативная – во мне. Неслучайно сказано: “Побуждения сердца человека дурны с юности его”. Такова наша проблема восприятия себя самих и мира. Нам естественным образом представляется, что мир испорчен, а мы исправлены. Мы заботимся о себе, помышляем о том, чтобы нам было хорошо, и на всё смотрим с позиций выгоды: как использовать что бы то ни было себе во благо? Я постоянно беспокоюсь об одном: “Как сделать себе лучше?” Этот “движок”, эта внутренняя программа, действующая в нас безостановочно, – и есть эгоизм. Все мои желания и мысли, всё, что в меня включено, она устремляет в одной направлении – использовать мир себе на пользу.
Общество потребления доведет до войн
Мы сегодня живем в условиях не некоего “книжного” капитализма, а реального общества потребления. При капитализме решающую роль играл производитель, у нас же все стремятся потреблять, зачастую не прикладывая к производству потребляемого никаких усилий.
Украина разваливается потому, что за последние десятилетия в ней создали общество просто суперпотребления: все хотят что-то от кого-то получить — раньше от России, теперь от Америки и Евросоюза, не прикладывая никаких усилий, “лежа на печи”. Страна пребывает в надежде на некую волшебную палочку.
Но сегодня это беда всего мира. Фактически правящие им американские, британские финансовые кланы, как я думаю, сами в шоке от того, что они в итоге создали, и не знают, что с таким миром дальше делать. Они приучили огромное количество людей потреблять и при этом отучили производить. В этом состоит главная проблема.
Американский олигархат создал свою модель мира, в которой контролирует Евросоюз, страны Латинской Америки, Африки, Австралию, Японию. Считайте, это уже их собственный карман. Теперь ему нужна Россия. Причем, не только как торговый партнер, но и еще как “исчадие ада”, которым можно стращать других, одновременно наращивая свой военно-промышленный комплекс и получая барыши фактически из воздуха.
Ни одна элита — ни американская, ни китайская, ни российская, про украинскую я уже молчу, — не думает о своих странах. А если и думает, то только с позиции своих личных интересов.
Юрий Городненко
украинский политолог
Читать полностью: ПРАВДА
От редакции
Прежде всего, общество следует рассматривать в призме его развития “на гребне” эгоизма – желания наслаждений, являющегося нашим естеством. Желание это постоянно растет, усиливается – в разных формах и направлениях. Как следствие, различные исторические этапы чередуются между собой, и мы воочию наблюдаем их динамику.
Тварь ли я дрожащая или…
Постоянно ускользающая от ученого взгляда истина заключается в том, что любой человек испытывает сильнейшую потребность быть значимым в своей социальной среде, то есть хочет, чтобы его замечали, оказывали ему знаки внимания (уважали), хочет, чтобы его персональная величина всегда была достаточно высокой, а по возможности еще и повышалась. Более того, удовлетворение всех потребностей человека связано напрямую с самой главной потребностью – быть значимым. Печать значимости лежит на всем – на жилище, еде, одежде, характере межперсональных отношений, выборе профессии или вида работы…
Сколько гневных и презрительных слов произносится и пишется о властолюбии, тщеславии, жадности, мздоимстве, коррупции… А также – о чувстве собственного достоинства, о гордости и гордыне, обиде и унижении, о бедных и обделенных вниманием общества, о равенстве и равных возможностях… И никому в голову не приходит, что все это и многое другое «из того же огорода» – проявления одного тотального феномена, всегда и неизбежно существующего в обществе. И феномен этот – потребность быть значимым. А непременные спутники ее – прибавочные ценности, призванные поддерживать и повышать социальную значимость индивида, – являются такими обманными ориентирами в повседневной жизни людей, что создают множество проблем, дезорганизующих жизнедеятельность общества.
То, что человек прежде всего и главным образом социален, – стало аксиомой. Но аксиома эта банальна и поверхностна; во всяком случае, из всего, что происходит в человеческом мире, она ничего не объясняет по сути. Однако отнюдь не банально было бы использовать эту аксиому для доказательства теоремы: все, что делает и о чем думает человек, на что надеется и во что верит, он делает и думает, надеется и верит для поддержания и/или повышения своей личной (персональной) значимости в той социальной среде, к которой он принадлежит.
Валерий Лысенко
кандидат философских наук
Читать полностью: НГ
От редакции
Мы развивались в отдалении от природы, переходя с уровня «животный» на уровень «говорящий». На этом уровне мы, конечно же, теряем ту связь с природой, которая была прежде. Здесь встречаются две противоположные силы – сила природы и сила, противоположная природе, осуществляющая общее развитие человека. Как сказано: «Злое начало человека развивается смолоду». Он желает причинять вред другому, чувствует от этого подъем, большую выгоду. И это подталкивает его развиваться дальше, превращаясь в вид «говорящий». И мы должны понять, что связь между нами хоть и развивается десятки тысяч лет в речи и в других формах, не является добавкой к неживому, растительному и животному уровням, к их языкам. Эта связь родилась и развилась из нашего эгоистического желания. Эта эгоистическая форма связи вела нас на протяжении многих лет и только сейчас приводит к началу осознания того, что она неправильная.