Согласно подсчетам, в доступном для наблюдений с Земли космическом пространстве должны существовать другие технологически развитые цивилизации. И все же мы не знакомы ни с одной из них.
Автор знаменитого парадокса Ферми, итальянский физик и создатель первого в мире ядерного реактора Энрико Ферми прославился благодаря высказанному случайно парадоксальному наблюдению: «Вы не задумывались над тем, где все?». Затем ученый добавил, что доказать существование других цивилизаций можно по наличию трех «улик»: радиопередач, зондов и кораблей. С момента его высказывания прошло уже 64 года, однако у нас до сих пор нет данных ни о чем из перечисленного Ферми.
Сторонники гипотезы уникальной Земли, склонные считать землян одинокими, апеллируют к единичному схождению естественных факторов, сделавших возможным появление разумной жизни на нашей планете. Один из главных аргументов — то, что Солнечная система находится на особенной орбите внутри Млечного пути, представляющей из себя почти идеальную окружность. Это позволяет нам двигаться внутри галактики практически с той же скоростью, что и ее спиральные витки, полные радиоактивных новорожденных сверхновых звезд. Сегодня считается, что их излучение делает невозможным развитие высших форм жизни, однако наша система от него защищена.
Популярная сегодня гипотеза гигантского столкновения, которая объясняет появление Луны, тоже выглядит как судьбоносный момент. Согласно этому предположению, спутник Земли сформировался на ее орбите после того, как 4,45 млрд. лет назад в молодую планету врезалось другое небесное планетарное тело размером с Марс — Тейя. Угол столкновения оказался идеальным: ведь прямое попадание уничтожило бы Землю, а более пологий угол наклона заставил бы Тейю срикошетить. Однако «космическое ДТП» привело к тому, что часть земной массы выбросило на орбиту; это позволило стабилизировать планетарную ось и привело к формированию системы приливов и отливов, которые сегодня управляют массами воды и климатом на Земле.
Гипотеза уникальной Земли предполагает очень низкую вероятность развития другой разумной жизни где-либо еще.
Антропный принцип тоже настаивает на одиночестве. Сильный вариант этого принципа заключается в том, что существует либо много разных вселенных, либо много разных областей одной вселенной, каждая из которых имеет свою собственную начальную конфигурацию и, возможно, свой собственный набор научных законов. В большей части этих вселенных условия были непригодны для развития сложных организмов; лишь в нескольких, похожих на нашу, вселенных смогли развиваться разумные существа, и у этих разумных существ возник вопрос: «Почему наша Вселенная такая, какой мы ее видим?» Тогда ответ прост: «Если бы Вселенная была другой, здесь не было бы нас!».
По сути, антропный принцип лежит на границе физики и метафизики. Американский физик-теоретик, автор терминов «черная дыра» и «кротовая нора» Джон Уиллер отмечал, что «наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия», — то есть, Вселенные без наблюдателей не обретают статус реальности.
Читать полностью: T@P
Судьба или свобода воли?
Существуют две противоположные точки зрения. Одна утверждает, что все события в мире предопределены заранее и фатальны, а другая — что все зависит от случайности или от нашего выбора…
Оксфордский профессор математики Маркус ду Сотой провел эксперимент, который вроде бы отрицает проявление человеком свободной воли и подтверждает существование судьбы. Во время съемок передачи на канале Би-Би-Си он попросил профессора Джона Дилана Хайнса из Центра нейроинформатики Бернстайна просканировать его мозг в то время, как он должен был нажать на кнопку прибора. Ему предстояло делать выбор — использовать для нажатия правую или левую руку.
Сканирование показало, что за шесть секунд до того, как происходило осознание решения, в мозгу активизировались отдельные участки, причем в случае выбора правой руки зоны активности отличались от тех, которые были задействованы в случае выбора левой. Получается, что решение, какой рукой нажать на кнопку, принималось не сознанием, не собственным Я, а “серым веществом” мозга.
В первой половине прошлого столетия Вернер Гейзенберг обнаружил, что далеко не все физические явления являются детерминированными, то есть их ход определен какими-то происходившими ранее процессами. В свою очередь, Альберт Эйнштейн был убежден, что даже преступления серийных убийц предопределены заранее (хотя это, разумеется, не спасает последних от наказания)… “Эйнштейн ошибался, — считает известный физик-теоретик Мичио Каку. — Каждый раз, когда мы смотрим на электрон, он двигается. Существует неопределенность в положении электрона”.
Если существует неопределенность на уровне частиц, то, скорее всего, она существует и на других уровнях, полагает Каку. Так, когда мы смотримся в зеркало, то мы уже не такие, как на самом деле выглядим в данный момент… “Это я одну миллиардную секунду назад, потому что свету требуется время, чтобы позволить мне отразиться в зеркале и увидеть себя”, — делает вывод ученый. Следовательно, говорит он, нельзя определять ничье будущее, исходя из прошлого, а судьбы не существует.
Читать полностью:pravda
От редакции
Все мироздание – это желание насладиться, в котором протекают наблюдаемые мной процессы на неживом, растительном, животном и человеческом уровнях. Выходит, что все они находятся внутри меня – вся реальность находится во мне, в моем восприятии. А если мое восприятие изменится, то, разумеется, и время, движение, пространство, вообще весь мир, вся общая картина, в которой я нахожусь сейчас, тоже изменится. И поэтому нужно спросить: “А что такое наша жизнь? Что это за реальность, в которой я существую? Насколько она относительна и возможно ли ее изменить?” Достижима ли объективная картина реальности?
Прерванный сон: почему полночь — лучшее время для творчества
Римляне, греки и инки просыпались без помощи будильников. Природа была их хронометром: восход солнца, утреннее пение, непаханые поля и голодный скот. Индустриальные общества, основанные на показаниях часов, ввели в мир такие понятия, как срочность, пунктуальность или пустая трата времени. Время на часах все больше рассинхронизировалось с естественным временем, хотя свет и тьма по-прежнему определяли наш рабочий день и социальные структуры.
Современное электрическое освещение революционизировало ночь и, в свою очередь, сон. По словам историка Роджера Экирха, до Эдисона время ночного сна делилось на две части, разъединенные периодом бодрствования, который мог длиться несколько часов. Такой режим сна называется полифазным. Экирх считает, что если бы люди вернулись к своему естественному ритму, то они бы спали несколькими промежутками — как многие животные и насекомые. Его аргументы основываются на 16-летних исследованиях, в течение которых он изучил сотни исторических документов от древних времен до современности, включающих в себя дневники, судебные записи, медицинские книги и художественную литературу. Он нашел множество упоминаний «первого» и «второго» сна. Именно обыкновенность этих аллюзий на полифазный сон позволила Экирху сделать вывод, что такой паттерн когда-то был распространенным, каждодневным циклом сна и бодрствования.
Время «первого» сна зависело от времени года и социального статуса, но чаще всего оно наступало через пару часов после заката и длилось от трех до четырех часов, после чего спящие естественным образом пробуждались среди ночи. Во время ночного бодрствования люди читали, молились, писали, разгадывали свои сны, разговаривали со своими партнерами и занимались любовью. Экирх отмечает, что после тяжелого трудового дня люди чаще всего оказывались слишком усталыми, но, просыпаясь посреди ночи посвежевшими, наши предки были готовы к делу. Поделав разнообразные дела, люди утомлялись и снова погружались в сон — во вторую его фазу (также на три или четыре часа) — прежде чем подняться навстречу новому дню.
Психиатр Томас Вер из Американского национального института психического здоровья обнаружил, что полифазный сон возвращается с исчезновением искусственного освещения. С приходом ночи в нашем мозгу запускаются гормональные процессы, способствующие творчеству. Вер отмечал, что во время ночного бодрствования гипофиз выделяет большое количество пролактина. Этот гормон связан с ощущением покоя и отвечает за возникновение галлюцинаций, которые мы можем видеть во время засыпания или пробуждения. Он выделяется при сексуальном удовлетворении, в момент лактации кормящих матерей, и именно он заставляет кур высиживать яйца в течение долгого времени. Он изменяет наше психическое состояние. Вер предполагает, что современный распорядок не только изменил наш режим сна, но и лишил нас древней связи между нашими сновидениями и жизнью наяву и даже «может служить физиологическим объяснением того наблюдения, что современные люди утратили связь с животворящим источником мифов и фантазий». Экирх соглашается: «Превратив ночь в день, современная технология преградила древнейший путь к человеческой душе, превратив нас, пользуясь словами английского драматурга XVII века Томаса Миддлтона, «в обкраденных, обманом лишенных наших сновидений и фантазий».
Читать полностью: T@P
Согласованная активность в мозге взаимодействующих людей свидетельствует о взаимопонимании
Ученые из Нидерландов обнаружили, что при установлении взаимопонимания между двумя людьми согласовываются активности определенных участков правых височных долей их головного мозга. Активность в этих областях усиливалась с увеличением времени взаимодействия, а также с повышением эффективности совместного решения задач парой испытуемых. Интересно, что активность не зависела от конкретных действий испытуемых и в ее фазах не было задержки, которая необходима для обработки информации, поступающей от партнера.
Взаимодействие между двумя людьми представляет собой необычайно сложный процесс, в ходе которого, например, мы неким загадочным образом правильно догадываемся не только о подходящем в данном случае смысле многозначного слова, употребленного собеседником, но и правильно интерпретируем его жесты, намеки, отсылки к нашему общему опыту, цитаты из художественных произведений и многое, многое другое. Ученым из Нидерландов удалось зафиксировать активность определенных участков мозга, соответствующую подобному рождению общих смыслов и возникновению понимания между двумя людьми.
В ходе эксперимента паре испытуемых нужно было совместно решить как можно больше задач. Оба видели перед собой экраны и могли передвигать по ним фигуры, но только один из них знал конфигурацию, которую необходимо составить. Он мог общаться со своим напарником, только передвигая по полю свою фигуру. Предположим, что искомая конфигурация — это синий круг в левом верхнем углу поля и оранжевый треугольник в правом нижнем. Сначала первый участник (в статье он называется “Communicator”), которому известна конечная конфигурация, передвигает свою фигуру — синий круг — по полю. Ему нужно не только поставить ее на правильное место, но и каким-то образом передать своему напарнику (“Addressee”) информацию о том, куда тому надо ходить. К примеру, он может задержать свою фигуру на поле, на которое должен поставить свою фигуру его напарник. Если от напарника требуется еще и правильно повернуть эту фигуру, то нужно найти способ указать направление поворота.
Первый участник, передающий сигнал, мог думать над своим ходом сколько угодно, но на осуществление комбинации ему давалось пять секунд. После этого ход передавался его напарнику, который должен был поставить свою фигуру и повернуть ее так, как, по его мнению, указал его напарник. Если в итоге получалась искомя конфигурация, паре добавлялось очко и они получали новую задачу.
Со временем все пары участников разрабатывали свой «язык», с помощью которого один игрок объяснял другому, как нужно перемещать фигуру, чтобы правильно решить задачу. При этом, в зависимости от конкретной задачи, участники эксперимента использовали разные способы объяснения. Ученым было интересно выявить, как меняется активность мозга испытуемых с улучшением их взаимопонимания. Для этого во время решения задач активность мозга обоих участников записывалась методом магнитно-резонансной томографии.
Читать полностью: Элементы большой науки
От редакции
Делая томографию, мы видим, какие части мозга более или менее активны, но мы не знаем, что там, собственно, работает. Структура мозга не говорит о его сути – о сути мыслей, о противоречиях и связях между ними. Съемки мозга, проведенные учеными в последнее время, показали, что еще до того, как человек начинает думать о чем-то, ответственный за это участок мозга уже возбуждается и действует. Но пока это доходит до части, которая анализирует и выводит команду наружу, проходит какое-то время. В сущности, человек – это некая машина, внутри которой действует программа и продвигает ее. Так прогрессируют все создания и связи между ними.
Человеческий мозг изначально настроен на альтруизм
Все люди изначально рождаются альтруистами, утверждает учёный Дональд Пфафф. Он уверен, что человек добр по своей сути, но это качество не всегда совпадает с общепринятыми философскими и религиозными нормами. В своей книге под названием «Мы все хорошие» автор доказывает, что христианское понятие первородного греха, а также капиталистическое представление о том, что личностный интерес всегда является двигателем прогресса — неверны и очень упрощены.
Ход эволюции показал, что людям необходимо проявление заботы, причём не только со стороны самых близких родственников. По мнению Пфаффа, для человека изначально важны социум и альтруизм. Это объясняется тем, что мозг Homo sapience обычно размывает различия между самой личностью и другими членами общества. Это достигается «за счёт повышенной чувствительности нейронов коры мозга, иными словами, если чьи-то нервные клетки распространяют некий сигнал, то ваши нервные клетки начинают делать то же самое». Кроме того, существуют так называемые «зеркальные нейроны», которые активизируются как при выполнении определённого действия, так и при наблюдении за выполнением этого действия. Иными словами, человек пытается сымитировать и «примерить на себя» то, что он видит.
Проявление альтруизма может быть ограничено только группой — например, так происходит в бандах, где члены связаны тесными товарищескими отношениями и при этом убивают и грабят посторонних людей. Такое поведение Пфафф характеризует как «повреждение альтруистического сознания». «Повреждение» в данном случае означает обман, ввод в заблуждение. Наш мозг настроен на социализацию, а не на альтруизм в общечеловеческом понятии этого слова. Человек — существо социальное. Но «социальность» может означать и успех в целом, и стабильное положение только в одной группе. Все, кто оказывается за её пределами, рассматриваются как «люди второго сорта», продолжает учёный.
По мнению Пфаффа, асоциальных личностей необходимо интегрировать в общество. Однако учёный не учитывает, что само общество, социальная группа может быть дефективной. В спор с учёным вступает журналист Ноа Берлатски. Он считает, что золотое правило Пфаффа — «соотноси свои действия с действиями других» — может быть истолковано различными способами. Аргумент Пфаффа о том, что люди могут использовать нейробиологию, чтобы «увеличить активность групп нейронов,… отвечающих за правильное поведение», Берлатски считает неубедительным. «Кто может дать точное определение «правильному поведению?», — задаёт вопрос журналист. — Альтруистический мозг не может объяснить, почему люди бывают добрыми и не особенно помогает человечеству стать лучше», — пишет Берлатски в своей статье. По его словам, Пфафф признаёт, что самое человечное в личности заключается не в мозге, а в способности к общению с другими людьми — иными словами, в той потрясающе сложной культуре, когда несколько человек рассуждают об одной проблеме и приходят к правильному решению.
Читаать полностью: RT
От редакции
Мы должны сейчас осознать, что без изменения связи с эгоистической на взаимную, направленную на то, чтобы связаться всему человечеству в единое целое, мы не выживем. В процессе развития природы происходит усложнение форм организации материи от неживого – к растительному, к животному уровню. Развитие человека мы не должны рассматривать как продолжение этого процесса, потому что это продолжение негативно, а не позитивно. Оно необходимо только для того, чтобы осознать зло нашей природы и исправить его. Мы должны подняться над негативной, испорченной связью, несущей нам опасности и страдания, достичь взаимопонимания, создать правильную взаимосвязь.
Вкус еды определяет мозг, а не язык
Американские ученые из Колумбийского университета нашли в человеческом мозге клетки, которые отвечают за распознавание разных вкусов. Данное открытие поможет объяснить, как именно человек чувствует те или иные вкусы.
Ученые из Соединенных Штатов Америки заявили, что они нашли нейроны в человеческом мозге, которые отвечают за все виды вкусов: соленый, горький, кислый, сладкий, а так же за вкус белковых продуктов.
Исследователи рассказали, что определенные сенсоры, которые находятся на языке и определяют любой вкус, имеют «себе подобных» в мозге человека. Как только клетка – вкусовой сосочек языка распознает какой-либо вкус, мозгу передается послание.
Данный эксперимент проводился на лабораторных грызунах. В ходе эксперимента выяснилось, что существует взаимосвязь между языком и мозгом, и как говорят ученые, она очень хорошо настроена. Как было принято ранее, клетки мозга связывались только с вкусовым восприятием в общем, но сейчас исследователи доказали, что специальные клетки мозга связаны с определенными клетками вкусовых ощущений на языке.
Читать полностью:planet-today
Уровней сознания множество
Психофизиологическая проблема — это частный вариант философской психофизической проблемы, связанной с анализом соотношения материи и сознания. Ее невозможно решить только физиологическими или психологическими методами, хотя результаты их применения могут способствовать философскому анализу.
Теория, которая позволяет наилучшим образом решить психофизиологическую проблему, это двухаспектная теория (Double-aspect theory). Она формулировалась Гегелем, Спинозой, Бехтеревым и другими. Эта теория базируется на том, что феноменальное (или психическое) и физическое (или физиологическое) — это две разные стороны некоего единого процесса (Бехтерев называл его «нейропсихическим»). Но у этой теории есть один крупный собственный недостаток: неясно, что это за единый процесс, который характеризуется с двух сторон. Некий шаг в сторону нахождения того, что же на самом деле является этим единым, был сделан известным австралийским философом Дэвидом Чалмерсом. По его мнению, у информации, во всяком случае у некоторой информации, есть базовое, присущее ей свойство: с одной стороны, она характеризуется через физическое и физиологическое (информационные носители), а с другой стороны, через феноменальный аспект — субъективное. Крик заметил, что это, конечно, хорошо, но только неизвестно, какая именно информация обладает таким базовым свойством. Согласно предположению, которое было сделано моим учителем В.Б. Швырковым в его системном решении психофизиологической проблемы, этой «информацией» являются информационные системные процессы, лежащие в основе организации функциональной системы, то есть организации физиологических процессов мозга и тела, направленной на достижение результата системы.
Юрий Александров
доктор психологических наук, заведующий лабораторией нейрофизиологических основ психики Института психологии РАН
Читать полностью: ПОСТНАУКА
В начале было сообщество
Известный биолог и популяризатор науки Александр Марков считает, что нашим общим «прадедушкой», возможно, мог быть не единственный вид, а сообщество.
«Ученые, которые склонны к идее о том, что «вначале было сообщество», а не единственный исходный вид, исходят из того, что устойчивое существование биосферы возможно только при условии относительной замкнутости биогеохимических циклов, в противном случае, живые существа очень быстро израсходуют все ресурсы и отравят себя продуктами собственной жизнедеятельности», — пишет Марков в своей книге «Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы».
Таким образом, замкнутые циклы, по мнению некоторых биологов, могут обеспечить только группы из разных видов микроорганизмов, которые разделили между собой биогеохимические функции. То есть одни организмы в этом случае будут употреблять ресурсы среды и наполнять ее продуктами своей жизнедеятельности, а вторые — будут использовать продукты жизнедеятельности первых, и возвращать в виде своих отходов исходный ресурс в окружающую среду. Сообществами, которые способны формировать такой замкнутый цикл, являются, например, одни из самых древних микроорганизмов на Земле — цианобактериальные маты. По мнению Заварзина, организм, который в одиночку способен замкнуть такую цепь, просто не может существовать, как не может существовать вечный двигатель.
«Для этапа химической преджизни это еще более очевидно, — пишет Марков. — Никакая отдельно взятая органическая молекула не сможет устойчиво самовоспроизводиться и поддерживать гомеостаз в окружающей среде. На это способны только комплексы из довольно большого числа разных молекул, между которыми наладилось «взаимовыгодное сотрудничество» (симбиоз)».
Читать полностью:naked-science
История Вселенной и Земли за 10 минут
История Вселенной и Земли за 10 минут
«Вселенная смотрит на себя глазами людей»
Автор: Вячеслав Всеволодович Иванов — профессор РГГУ, историк культуры, философ, лингвист и антрополог
Одна из наиболее продвинувшихся за последние века наук, физика, пришла к выводам, которые касаются происхождения всего человечества.
В таком виде, как сейчас мир существовал не всегда. Мир отсутствовал в тот короткий миг, который трудно назвать мигом, потому что тогда не существовало времени.
С самого своего начала наша Вселенная, с точки зрения физики, была устроена так, что в ней оказалось возможным возникновение и развитие человека.
Вселенная нужна нам всем как удобная квартира, некое помещение, которое было заранее для нас подготовлено. А для чего самой Вселенной было нужно, чтобы в ней появился человек? Есть ли какой-то смысл существования человека, с точки зрения всего внешнего мира?
Без человека у Вселенной не было бы необходимых средств, чтобы посмотреть на себя со стороны. Мы показываем, как замечателен внешний мир и гармонична природа с помощью искусства, и таким образом, Вселенная как бы видит собственную красоту глазами людей. Это только гипотеза, но многое может говорить в ее пользу.
Как же дальше будет развиваться человечество? Дальше человечеству будут предоставляться испытания. Наша культура и техника дошли до того уровня достижений в своем развитии, что стали опасны для человека. Мы живем в трудное время, но жизнь в России никогда не была особенно легкой. Это касается и всей Европы. Существует идея, что для больших скачков вперед в развитии искусства и науки требуются большие трудности.
В доказательство этого Кондратьев создал теорию кризисов — во всем мире эта теория очень широко принята. Он говорит, что самые большие открытия делались в периоды самых больших кризисов.
В России делается очень много открытий — беда России в том, что открытия эти внедряются и реализуются не в самой России, а в других странах.
По-видимому, основание для оптимистических взглядов на будущее — это понятие ноосферы. Геологи изучают строение пород, из которых происходит геологическая оболочка Земли. Биологи изучают тех животных, которые живут на этой оболочке. А следующий уровень — это исследование всего, что создает человеческий разум и человеческий дух, включая и науку, и технику. Все мы — часть этой гигантской ноосферы. Целый ряд особенностей человека позволяют говорить о нем, как о наиболее приспособленном для участия в этом совместном сотрудничестве ради разума.
Человечество останется и будет жить на Земле. Возможно, постепенно оно будет завоевывать некоторые планеты. Это входит в некоторый общий план всего того, что совершается во Вселенной.
Очевидно, что эволюция подчиняется некоторому подробному плану. Задача, стоящая перед человечеством, — план создания ноосферы — достаточна серьезна. Если при создании Вселенной действительно было учтено, что мы должны возникнуть, то очень маловероятно, что безумие одного диктатора или сумасшествие целой страны может привести к гибели всего человечества. Разум протестует против таких предсказаний. Я считаю своим долгом предупредить вас о них, но я считаю, что человечество сможет выполнить свою амбициозную задачу, о которой мы только начинаем догадываться.
Источник: T&P