ГИНДИЛИС ЛЕВ МИРОНОВИЧ – астрофизик, кандидат физико-математических наук, действительный член Российской академии космонавтики им. К.Э.Циолковского, ст. науч. сотрудник Государственного астрономического института им. П.К.Штернберга, руководитель «Секции проблем космического мышления и Живой Этики» Московского космического клуба.
«– Человечество должно найти в себе силы изменить собственное сознание, отказаться от идеологии потребительства, перейти от вражды к сотрудничеству.”
– В своей статье «Так, отправлять или не отправлять?» (Вестник SETI, 2007. № 11-12 / 28-29. С. 23-29.) вы пишите: «прошедшие через горнило кризисов высокоразвитые цивилизации должны обладать высокой этикой и высокой культурой». Мы видим, что глобализация нас подвела к тому, что проблемы с экономической сферы перебросились и на другие: воспитание, продовольствие, семейный кризис и многие другие. Какое предназначение всех этих кризисов, которые происходят на нашей планете? И возможно ли их решение в отдельности один от другого?
Я думаю, все кризисы связаны, хотя не всегда эти связи явные. Помимо экономической и социальной сфер, очень серьезное опасение вызывает состояние биосферы, т.к. природные процессы вышли из равновесия. Если говорить о планете, как о едином организме, она явно болеет. Видимо, и причины кризисов связаны. Потребительская экономика влияет на состояние земной среды. Думаю, главная причина кроется в том, что восторжествовала идеология потребительства. Значит, прежде всего, надо менять сознание.
– Как Вы полагаете, закончиться ли кризис когда-либо?
Кризис не может длиться сколь угодно долго. Несомненно, он закончится. Весь вопрос – чем? Или глобальной катастрофой, или переустройством всей жизни на Земле. Причем, судя по динамике процессов, времени нам отпущено совсем немного – может быть десятки лет, не более.
– Как преодолеть этот кризис? Есть ли у кого-то решение?
Боюсь, у политиков и экономистов его нет. Люди не понимают, что процессы вступили в катастрофическую фазу. Многие говорят об экспоненте, об экспоненциальном развитии процессов, но не осознают, что это означает. Ведь, если процесс ведет, например, к исчерпанию ресурсов, количество которых уменьшается вдвое за некоторый период времени ΔT, то это становится заметно только в последний момент. Представим для ясности, что процесс исчерпания длится 1000 лет, а период удвоения ΔT = одному году, это означает, что только за год до конца вы увидите, что ресурсов стало вдвое меньше. А за два года количество израсходованных ресурсов будет составлять одну четверть, а количество оставшихся – три четверти. «Оптимисты», не умеющие считать, будут уверять вас, что беспокоиться рано: за все время с начала выработки была израсходована только четверть, а остается еще втрое больше. То же самое относится к времени загрязнения водоемов: за один период удвоения ΔT до конца водоем будет наполовину чистым.
Вспомним знаменитую притчу о шахматах: на одну клетку кладется зерно, на другую – два, на третью – четыре и т.д. Сколько зерен будет на последней клетке? Добавим, что перед тем как выложить зерна на последнюю клетку, у вас еще будет оставаться половина запаса. Но сейчас многие процессы на Земле развиваются даже быстрее, чем экспоненциально – по гиперболическому закону, который приводит к бесконечности за конечное время. Так как это невозможно, ясно, что вблизи критической точки закон развития должен как-то измениться. Проблема в том, что критическая точка не за горами, мы уже вступили в переходную фазу. Из нее может быть несколько путей, включая самоуничтожение и гибель биосферы. Какой путь выберет человечество – зависит от его свободной воли.
– Какие конкретные первые шаги вы посоветовали бы правительствам мировых держав?
Я бы предложил отправить ведущих лиц мировых держав в длительный космический полет (по крайней мере, несколько месяцев). Космонавты отмечают, что во время длительного полета меняется сознание человека, у него вырабатывается планетарное мышление. А это очень важно для лидеров мировых держав. Пора переходить от эгоистического мышления к планетарному. Невозможно спасти свою страну за счет других. Человечество или погибнет, или спасется, но человечество в целом, а не отдельные страны.
– Опишите, пожалуйста, оптимистичный и пессимистичный варианты нашего ближайшего будущего.
О пессимистическом я уже говорил – гибель биосферы. А оптимистический. Человечество должно найти в себе силы изменить собственное сознание, отказаться от идеологии потребительства, перейти от вражды к сотрудничеству. Это кажется невозможным, особенно за короткое время, ведь сознание очень консервативно, а, если меняется, то крайне медленно. Вся надежда на новые поколения. Несмотря на то, что молодежь целенаправленно оболванивается, в том числе с помощью СМИ (которые должны, наконец, осознать свою ответственность), сейчас появляется поколение детей, которые совсем по-иному смотрят на мир и его проблемы. Пока они в меньшинстве. Но они будут творить историю.
– Сотрудничество является панацеей от всех бед?
Во всяком случае, от многих. Невозможно выйти из глобального кризиса в одиночку или группами. Только консолидированные усилия большинства человечества и, прежде всего, его культурных, политических и духовных лидеров могут изменить положение на планете.
– Куда человечество движется сейчас и должны ли все без исключения прийти к сотрудничеству, равенству?
Человечество движется в бездну. Надо изменить вектор развития. Равенство и сотрудничество – это разные категории. Люди не равны по своим возможностям. Равенство состоит только в том, что в сердце каждого живет частица Бога. Именно она движет людей к сотрудничеству. Все, конечно, не перейдут, большинство перейдет не скоро. Но важна «критическая масса» сотрудничества. Я не знаю, чему она равна. Но каждый человек может внести свой вклад. В этом его долг перед человечеством, перед Природой, перед Разумом Космоса. Сотрудничество не обязательно охватывает глобальные масштабы. Оно начинается в обыденной жизни, в семье, на работе, в каждом коллективе.
– Почему именно сотрудничество является следующим этапом? Вся природа стремиться к гомеостазу, все клетки – собираются в единый организм, животные – в экосистему, люди должны к тому же прийти, тоже образовать что-то цельное. Возможно ли такое сравнение или мы развиваемся по-другому сценарию, чем все остальная природа?
Человечество – часть Природы, и мы должны развиваться по общим Космическим Законам. Сейчас мы свернули с предназначенного пути и встали на путь индивидуализма и разъединения. Нам говорят, что конкуренция – двигатель прогресса. А разве органы человеческого тела конкурируют между собой? Нет, они работают согласованно, гармонично. Возможно, на каком-то этапе конкуренция играла положительную роль, но нельзя превращать ее в вечный закон развития. Или безграничный рост. Наша экономика стремится развиваться безгранично, пожирая материю планеты. А разве человеческий организм развивается безгранично? Какое-то время он растет, но, достигнув зрелости, стабилизируется. Да и при росте организма соблюдается тонкая регулировка параметров. Только раковые клетки растут безгранично, поедая окружающую их среду. Почему человеческая цивилизация должна быть похожа на раковую опухоль?
– Легко ли будет человеку-индивидуалисту изменить свою природу, и возможно ли это вообще?
Очень трудно. Но у человека есть хороший учитель – страдание.
– Как будет выглядеть мир, когда все придут к «сотрудничеству»: как тогда будет работать правительство, какие отношения будут между людьми, как мы будем работать/учиться?
Люди создали много утопических моделей счастливого общества. Эти мечты живут в духовном и культурном пространстве. Какие-то их черты, несомненно, осуществятся. А как будет выглядеть общество конкретно – мы узнаем, когда будем жить в нем.
– Обязательно ли человечество должно пройти через все кризисы и удары, чтобы перейти на новый уровень жизни или мы можем использовать какие-то способы как катализатор этого процесса, чтобы он прошел безболезненно?
Скачки в развитии, наверное, неизбежны. Но, я думаю, нет такого закона, который бы требовал неизбежных ударов и страданий. Однако сейчас уже поздно, мы натворили множество бед на планете, и безболезненный переход уже невозможен. Сделать его менее болезненным и избежать глобальной катастрофы еще возможно. Это зависит от каждого из нас. Каждый может внести свой вклад. Кто-то может подумать: на Земле более 6 миллиардов людей, ну что могут значить мои усилия в этой массе людей! Так подумает человек безответственный и ленивый. Если бы в многолюдной армии каждый солдат рассуждал бы подобным образом, армия неминуемо потерпела бы поражение.
– Согласны ли вы с тем, что человек меняется под влиянием общества? Можем ли мы использовать СМИ, обучение и воспитание для ускорения процесса изменения сознания людей?
Думаю, мы обязаны это сделать.
– В мире в связи с кризисом появляется большое количество безработных. Как правильно поступить с ними государствам? Можно ли их начать обучать правильно жить в сегодняшнем мире, как учить пониманию и выстраиванию «сотрудничества», и т.д, как в свое время обучали в СССР всех, вне зависимости от возраста? Стоит ли это делать, если да то каким образом?
Не знаю. Какой-то уровень жизни государство им обеспечивает. А для душевного комфорта, может быть, шире привлекать их к общеполезной культурной и общественной деятельности.
Золотая середина между “Я” и “МЫ”
АГЕЕВ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ – доктор экономических наук, профессор, Генеральный директор и основатель Института экономических стратегий, президент Международной академии исследований будущего.
“- Сейчас мы оказались перед совершенно простым, понятным кризисом, ставящим перед нами следующие вопросы: человек – это потребляющее животное или это творческая субстанция?”
Вопрос: Мы наблюдаем во всём мире промышленное перепроизводство, гонку вооружений, металлургический кризис – очень много всяких проблем, которые ведут человечество к мировой катастрофе (существует такое мнение учёных). И уникальность современной ситуации состоит в том, что перед каждым и всеми встаёт вопрос о выживании. По Вашему мнению, мы подходим к черте, которая называется “мировая катастрофа”? Если вся проблема в вопросах выживания в глобальном масштабе, то какой сценарий можно предложить для выхода из этой кризисной ситуации?
К этим проблемам можно относиться двояко, как минимум. Один достаточно распространённый способ — впадать в ужас, прострацию и нагнетать панику. И другой способ – достойно реагировать на любые подобные угрозы. Первое отношение к ситуациям – проблематизация – нагромождение проблем, «закошмаривание»; второе отношение к ситуациям – восприятие их как возможностей. В этом смысле важно понимать, что сегодня действительно много нового в жизни человечества и, соответственно, в жизни каждого из нас, в жизни страны, в жизни наших близких, семей, сообществ.
Первый блок сюжетов связан с тем, что нас стало слишком много. С середины 20-го века каждое десятилетие население планеты возрастало на 50 – 90 миллионов человек, то есть появлялось по два государства, равных Италии или Германии. Это очень заметные величины. Одно дело, когда население Земли составляет миллиард человек, и совсем другое – семь миллиардов.
Увеличение численности населения Земли имеет различные последствия, одно из которых – изменение возрастной структуры общества: в некоторых странах (особенно развитых) население стареет. Это повышает нагрузку на работающую часть общества и изменяет требования к социальным институтам, регулирующим занятость, пенсионное обеспечение, здравоохранение, образование и т.д. В странах “третьего мира”, напротив, растет доля молодежи. Такой сдвиг, в частности, стоит за “арабской весной”.
Другое важное следствие — миграция, когда десятки, сотни миллионов человек каждый год куда-то переезжают, неся с собой не только демографические, но и культурные перемены: новые принципы организации жизни, быта, питания, времяпровождения, отношения к другим сообществам и так далее. То есть миграционная инкрустация – это серьёзнейший результат большого демографического взрыва последнего полувека.
Следующее важнейшее следствие — нагрузка на ресурсы планеты. Если производительность труда растёт меньше, чем потребление основных ресурсов, то понятно, что мы обнаруживаем в развитых регионах (Япония, Европа или Соединённые Штаты) очень малое количество неизменных естественных балансов. В Европе это несколько процентов, всего-навсего. В России, кстати говоря, больше половины неискаженных естественных процессов, несмотря на все наши экологические проблемы.
Второй ключевой блок, конечно же, климатический. Вмешательство человека в естественные природные процессы достигло такой степени, когда оно приводит к глобальным последствиям. Авария British Petrolleum, например, влияет на Гольфстрим, Гольфстрим, соответственно – на климат в Европе и во всём мире. А технологические возможности таковы, что сегодня можно влиять на распределение погод, например. То, что раньше казалось фантастикой, сейчас уже стало реальностью. Я не говорю сейчас о каких-то злых умыслах – я говорю о такой возможности. В любом случае, мы видим резко возросшую турбулентность климатических и погодных условий, хотя надо помнить, что в разные времена бывали и засухи, и ураганы, и торнадо, и т.д. Но особенность нашего времени в том, что всё это стало проявляться чаще и иногда, по масштабам, чудовищно. Добавим сюда астероидную угрозу: каждое столетие по четыре астероида класса Тунгусского метеорита падают на Землю или пролетают слишком близко. Это всё тоже сегодня есть, и в 21-м веке это всё ожидаемо. В общем и целом, мы видим нарастание всей палитры угроз по интенсивности и по масштабам.
Третий ключевой блок, отличающий настоящую эпоху от всех предшествующих – совершенно иная информационно-технологическая платформа нашей жизни. Мы быстро привыкли к мобильным телефонам, компьютерам, а это ведь изобретения недавних десятилетий, всего-навсего. И хотя можно думать, что на гусиное перо и чернила — это неплохие средства фиксации мыслей, давшие немало гениальных произведений, но так или иначе мы понимаем, что информационный поток, обмен идеями нарастает, и даже на бытовом уровне видно, как изменяется способ общения людей.
Раньше писали письма – теперь пишут огромное количество иногда бессмысленных, ненужных посланий, но, тем не менее, это информационный оборот. И кому судить, что имеет смысл, а что не имеет? Это тоже совершенно новое явление.
Четвёртый блок — вплотную подошедшая к процессам генетических трансформаций наука и медицина. Сейчас возможность генетической диагностики, операции с генами уже являются революцией на фоне всей истории науки, всей истории медицины.
Мы в самое ближайшее время фактически увидим управление и манипулирование генетическими кодами, генетическим потенциалом человека и вмешательство в него. Это вмешательство будет и технологическим, и информационным, и фармацевтическим, но особенность в том, что это будет революция, сравнимая с открытием и использованием ядерной энергии, с полётами в космос, изобретением книгопечатания и т.п.
Это пока мало ощутимо. Но появление человекоподобных роботов на базе информационных технологий, новых материалов, открытых алгоритмов как квазичеловеческого института – это всё тоже произойдёт достаточно быстро.
И пятая существенная тема — изменившееся состояние структур управления. Мир стал сложен. Он и не был прост, но сегодняшняя сложность заключается в том, что возросла взаимозависимость стран в рамках комплексных технологических и технических систем: энергетика, информационные системы, транспортная структура, металлургическая и нефтегазовая промышленность с ее бесконечными трубопроводами, протянувшимися из одной страны в другую, различные промышленные и военные союзы, система космических группировок, телекоммуникации – это огромное количество сложных систем, в которых роль отдельной личности снижается и, одновременно, возрастает риск ущербов неадекватного или преступного поведения.
Перечисленных выше ключевых факторов современности достаточно, чтобы осознать всю сложность текущей ситуации. На фоне этих глобальных проблем я бы отнес общий финансовый кризис к следствиям слабости систем управления, которые позволяют отдельным игрокам действовать не солидарно, а эгоистически.
Поэтому когда лидеры “восьмёрки” или “двадцатки” говорят об эгоизме и алчности, или когда об этом говорит Голливуд, например, то, с точки зрения систем управления, это означает сбой этих самых систем управления. Значит, человечество в основу своего поведения, мотивации, кладёт принципы, явно не ведущие к росту гармоничности жизни.
Вопрос: Вы упомянули, что система, с одной стороны – сложная, с другой – взаимосвязанная. И привели яркий пример того, что если в одном месте пролилась нефть, то это повлияло, в итоге, на изменение климата. В то же время, мы наблюдаем, что при всей взаимосвязанности и взаимозависимости в Природе, человек как ее субъект действует не солидарно, т.е. эгоистически. Каким образом можно выстроить связь так, чтобы общая система управления, как в рамках цивилизации, так и в рамках человеческого сообщества, начала функционировать гармонично, на благо всего сообщества, а не только на благо тех единиц, которые сидят наверху?
Вы касаетесь фундаментальных вопросов человеческой жизни: как соотносится Я, как соотносятся МЫ, ОНИ, Я – Природа, иными словами, где вообще место своеобычности человека в этом мире? Ведь дикари, например, такого «я» особенного не имели. У них матрица сознания была абсолютно коллективная. И в этом коллективном сознании была еще природа, личность была слита с природой. Постепенная эволюция выделяла человека из этого мира. И дальше человек пошел по трем линиям уточнения своей роли в мире, смысла жизни.
На первом этапе осмысления человек стал себя воспринимать в отношениях с природой, как хозяин. Человек – хозяин, и вся природа – его мастерская (в русской литературе ярким примером такого мировосприятия можно считать Базарова, например).
В другом ракурсе человек стал рассматривать свои отношения с духовным: человек и религия, человек и Бог. Началось пресловутое освобождение от оков (помните, наверное, “религия – опиум для народа” и т.д.) и люди стали уходить из высших миров, из сфер познания и мироустройства, на которых тысячелетиями основывалась жизнь.
Постепенно, отходя от патриархальности бытия, урбанизируясь, люди стали всё более автономными. Здесь возник феномен одиночества, “богооставленности”.
Эти процессы эволюции человечества прогрессировали и особенно ярко проявились, пожалуй, в XX-м веке, что и привело к революциям: техническим, социальным, политическим. Всё это было связано, прежде всего, с тем, что количество людей, действующих на арене истории, резко возросло.
Решались эти проблемы в истории по-разному. Одним из способов был социалистический проект, который ставил задачи идеологической и геополитической экспансии, социальных перемен и создания новой личности.
Новую личность пытались воспитать и в фашистской Германии, и в Советском Союзе, и в Соединенных Штатах – все по-своему.
Фашистские и советские эксперименты известны больше, менее известно то, что в тех же Соединенных Штатах в 20-м году были волнения, которые гасили с помощью танков, артиллерии и самолетов. Были очень серьезные всплески социальных энергий. Решение было найдено с помощью доктрины “нормальсии” – фондовый рынок, машина и квартира (или дом) как мотиваторы для широких масс. Это была эйфоричная вещь, но ее хватило на десять лет. А из “Великой Депрессии” выход был найден ценой тотальной милитаризации.
В ходе дальнейшей эволюции мы пришли, в конце концов, к новому колоссальному кризису: с одной стороны, наблюдается несправедливое, неравномерное распределение всех возможных благ и доступ к производству благ и результатам производства этих благ, а с другой стороны – избыток потребления. В этом избытке потребления мы обнаруживаем огромное количество именно избыточного, демонстративного, бессмысленного, ненужного обществу потребления, но выгодного, при этом, вполне конкретным игрокам.
Кто-то от финансовой пирамиды страдает, когда она рухнула, а кто-то получает баснословные дивиденды, кто-то проигрывает и кончает банкротством, иногда платит жизнью, но при этом есть и другая сторона, которая, очевидно, выигрывает.
В ХХ веке была сделана ставка на создание общества потребления, где все будут более или менее богаты, обеспечены, и за счет этого исчезнет побудительная сила к социальным революциям. Это было и на Западе, и на Востоке, с известными нюансами. Главный из которых – гарантировать развитиеличности, техники, институтов. Если вспомнить нашу революцию, то «экспроприация экспроприаторов», “аннексия без всяких контрибуций” – важнейший аргумент. «Ликвидация сословных ограничений» – система координат, отражающая положение человека в системе потребления, в системе производства, в системе самоуправления и управляемости. Все эти вещи так волновали наших предков, что они совершили то, что совершили – обе революции 1917 года.
На самом деле, это была всемирная ситуация. Мы обычно увлекаемся своим семнадцатым годом, но в плюс-минус десятилетие, такие же процессы произошли и в Азии, и в Южной Америке. Не меньше волновалась и Европа, когда рухнули монархии и империи, существовавшие столетиями.
Сейчас мы оказались перед совершенно простым, понятным кризисом, ставящим перед нами следующие вопросы: человек – это потребляющее животное или это творческая субстанция, человек – это рабское существо? Не важно, что рабство может быть и явным, а может быть и хорошо законспирированным, до такой степени, что человек себя не ощущает рабом, находясь в эйфории и в иллюзиях свободы. Этого можно добиться различными методами, в том числе и на психологическом уровне с помощью СМИ, например.
Или, всё-таки, человек творец? Если он творец, то дальше возникает новый вопрос: а где у нас ограничения творчества? Во всех ли сферах деятельности можно творить? Вот здесь получается интересный вопрос постмодернизма, контр модернизма и т.д. Поэтому, если ставить вопрос ребром, что важней «я» или «мы», то парадокс в том, что нам, как раз, предстоит показать гармонию именно этих начал. Как только мы усилили «мы», мы получаем раба коллективизма. Как только мы усилили «я», мы получаем все ужасные стороны эгоизма. Более важна гармония, а гармония – это, всё-таки, три части, неравновесные, разного размера и масштабности.
– А что третье?
– А третье – это найти золотое сечение.
– Между «я» и «мы?
– Между «я» и «мы. Троичность формы.
– А основные принципы?
– А основные принципы – что важнее: духовное или материальное? Что важнее – будущее или настоящее? Что важнее – справедливость или закон?
Аспекты толерантности
ШАЛИН ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ – доктор философских наук, кандидат педагогических наук. Член-корр. Академии Гуманитарных Наук. Зав. кафедрой социологии и культурологии КубГАУ.
“- На смену озлоблению и конфронтации должны прийти идеалы сотрудничества и согласия.”
– Стремление получить быстрые позитивные результаты путем простого заимствования западного опыта привело к углублению кризисных процессов в российском обществе. Какой сценарий развития кризиса нас ждет? Куда идем, какое общество строим, что ждет Россию в будущем?
Постперестроечное расслоение, формирование «новых русских», с их кричащим богатством, на фоне резкого ухудшения условий жизни большинства населения, рост преступности и терроризма создали новую почву для неприязни и ненависти. И все же главную роль в преодолении нетерпимости должно сыграть духовное перерождение россиян. Как отмечал в свое время Н. Бердяев: «Нельзя излечить Россию одними политическими средствами. Необходимо обратиться к большей глубине. Русскому народу предстоит духовное перерождение… Целое столетие русская интеллигенция жила отрицанием и подрывала основы существования в России. Теперь она должна обратиться к положительным началам, к абсолютным святыням, чтобы возродить Россию. Но это предполагает перевоспитание русского характера».
Эти мысли явно перекликаются с «евразийским проектом» модернизации России как духовного лидера значительной части нового постиндустриального мира, отстаивающего именно духовные ценности терпимости, творчества и созидания. Не случаен разворот российской власти по реализации проектов евразийских коммуникаций. На смену озлоблению и конфронтации должны прийти идеалы сотрудничества и согласия, развивающие идеологию «нового политического мышления» на значительно более высоком уровне. Менталитет российского народа представляется вполне пригодным к осуществлению этой миссии, тем более что возможные альтернативы общественного развития для России весьма безрадостны.
Следует признать – на данный момент соотношение сил складывается скорее в пользу нетерпимости, чем толерантности. Поэтому, демократизация политической системы требует активных усилий политической элиты и общества в целом по изменению сложившейся ситуации для достижения гражданского согласия и создания основы успешного развития общества.
– Каковымеждународные аспекты кризиса?
Здесь мой любимый «конек» – толерантность, как доминанта. Необходимость перехода, в условиях глобализации современного мира, к новому типу социальных отношений, основанных на принципах плюрализма и толерантности, становится очевидной при анализе кризисного состояния существующей системы международных отношений, построенной на принципах господства и подчинения. Дефицит толерантности в современном российском обществе является одним из факторов, препятствующих его выходу из системного кризиса.
Широкое распространение толерантности в обществе немыслимо без появления критической массы человеческого материала, способного к положительной адаптации в современном сложном и многообразном социуме.
Одним из таких факторов является глобализация современного мира. Суть процесса глобализации состоит в резком расширении и усложнении взаимосвязей и взаимозависимостей как людей, так и государств, что выражается в процессах формирования планетарного информационного пространства, мирового рынка капиталов, товаров и рабочей силы, в интернационализации проблем техногенного воздействия на природную среду, межэтнических и межконфессиональных конфликтов и безопасности.
Одним из парадоксов глобализации, направляемой западным миром, является следование принципу демократии, плюрализма и толерантности внутри стран Запада, с одной стороны, и следование принципам господства, монизма и нетерпимости во взаимоотношениях с незападными странами, с другой стороны. Принципы демократии, плюрализма и толерантности из базовых принципов западного общества все больше превращаются в принципы инструментальные, используемые избирательно.
Иными словами, в качестве универсальных принципов человеческого сообщества предлагаются принципы либеральной демократии, следование которым обеспечивает безопасность западного мира (прежде всего США), а, отнюдь, не всему человечеству. Однако эти принципы не находят понимания в немалой части мира, что вызывает реакцию навязывания их силой незападным государствам. Отсюда понятно, что «столкновение цивилизаций» действительно выглядит неизбежным, и мир может быть принесен в жертву нетленным принципам западной цивилизации. Недаром один из госсекретарей США заявлял, что «есть вещи поважнее, чем мир».
Сторонники дискурса цивилизаций отмечают общей интерес современного человечества – интерес выживания, который и должен обеспечить победу принципов плюрализма и толерантности в международных отношениях. А. Вебер полагает, что «потенциальная уязвимость Запада перед лицом глобальных вызовов указывает на то, что, в конечном счете, придется выходить на путь направляемого развития, то есть управления мировыми процессами в духе компромисса на почве общего интереса». Вопрос, видимо, заключается в том, когда это произойдет, и не окажется ли согласие Запада на компромисс запоздавшим решением.
Идея выживания человечества является той идеей, которая способна реально объединить нынешнее мировое сообщество. Россия может успешно выступить в роли одного из создателей новой системы международных отношений, в основание которой будут положены принципы плюрализма, терпимости, диалога, сотрудничества культур и цивилизаций.
Взращивание культуры толерантности в сфере взаимодействия культур, народов, цивилизаций в условиях глобализации не имеет альтернативы. Терпимость к Чужому перестает носить характер этического требования, превращаясь в социально-политический императив современного человеческого сообщества.
– Каковы социокультурные аспекты?
Неразрешенность многочисленных социальных конфликтов в советском обществе, в том числе и вследствие отрицания их наличия, имевших место как на макро, так и на микроуровне, после разрушения мощного политического и государственного пресса привела к высвобождению огромной социальной энергии разрушения, нигилизма и нетерпимости.
Важное значение для развития толерантности представляет нормальное функционирование механизмов интеграции общества. В качестве интеграторов, как правило, рассматриваются религия, государство, культура, территория и т.д. Для современного российского общества характерно ослабление действия всех вышеуказанных интеграторов.
В российском обществе государство традиционно обеспечивало диалог между различными группами и слоями населения. Сейчас государство фактически отказалось следовать этой традиции, предоставив общество самому себе.
Культура, существовавшая до начала либеральных реформ, оказалась не готовой ответить на новые вызовы времени (коммерциализация отношений, утрата прежних идеалов и ценностей, глобализация и т.д.), что инициировало процесс преимущественно индивидуальной адаптации.
Попытки вестернизации российской культуры, наряду с другими факторами, оказали влияние на обострение конфликта поколений.
Отмеченные социокультурные условия предопределили низкий рейтинг ценности терпимости в общественном сознании. Самое главное заключается в том, что нетерпимость одной части общества усиливает аналогичную сторону социального поведения другой части, что затрудняет решение важнейших общественных проблем.
В последние года существования советского государства резко обострились межнациональные отношения, что стало возможным не только из-за ошибок национальной политики КПСС, но и снижения уровня толерантности в обществе. Эксперты объясняют это следствием прежнего использования социальных технологий регулирования и манипулирования уровнем этнического противостояния.
Сфера межнациональных отношений нуждается в таком изменении сторон, при котором последние перестанут видеть в «других» врага или друга, а обнаружат равноправных партнеров, способных честно договариваться и уважать чужие интересы.
Несмотря на неблагоприятные социокультурные условия, все громче заявляет о себе потребность в переходе к новому типу социальных отношений, одним из главных принципов которого будет являться толерантность. Социальные исследователи достаточно единодушны в том, что выход российского общества из кризиса невозможен без развития культуры толерантности.
– Что такое личность и как меняется это понятие в рамках стремительно развивающейся цивилизации?
Для меня «идеальный тип», как веберовская калька, наложенная на действительность система взглядов Дмитрия Сергеевича Лихачева. Ученый, который служил не чиновникам, а своей науке и своей стране. Служил, не заигрывая с властью, не совершая подлостей в погоне за почестями, не теряя человеческого достоинства. В июне 1994 года он писал: «Демократия без нравственности — абсурд».
Д. С. Лихачев думал, что если человек «сохранит умение понимать людей иных культур, понимать широкий и разнообразный круг произведений искусства, идеи своих коллег и оппонентов, если он сохранит навыки “умственной социальности”, сохранит свою восприимчивость к интеллектуальной жизни — это и будет интеллигентностью». В этом понимании для меня реализуется понятие личности. Личность, сформированная старой русской культурой, для меня эталон, и данный постулат не ностальгия, а моральный императив.
В сегодняшнем мире важная задача стоит перед системой образования – обеспечить тесную связь между воспитанием человека образованного, то есть освоившего необходимый набор социальных опытов, и человека культурного. «Я считаю, что сейчас основная проблема в нашей стране – это проблема культуры», – говорил Д.С.Лихачёв. Он настойчиво утверждал, что сопровождающий развитие личности прочный гражданский мир возможен только на основе культуры. В его понимании, вне культуры жизнь конкретного человека и человечества в целом лишена смысла.
Понятия культуры и духовности неразрывны. Духовность – фундаментальное качественное свойство человека социального, его позитивное начало, вырастающее из чувства любви к людям, независимо от их национальности, понимания свободы как личной ответственности. Критерием духовности является способность человека в сложной жизненной ситуации сделать выбор в пользу творения, а не разрушения. Становление духовности происходит в процессе личного самосознания и приобщения к духовности общества.
– Каким должен быть человек будущего?
Этот вопрос коррелируется с этикой долженствования, что не совсем характерно для сегодняшней реальности. Ответ, к тому же, будет в любом случае субъективен. Потому я вижу три принципа (без дефиниции должен), которые будут характеризовать человека будущего. Прежде всего – эгоцентризм; далее, абсолютно противоположное – растворение «я» в некоей массе (стадной, роевой, кланово- родственной) и, третье – ориентация на «мы», идентификация «я» с «мы».
– На каких принципах должна быть основана стратегия развития человечества и цивилизации в целом?
В 1991 г. широко обсуждался доклад участников Римского клуба А. Кинга и Б. Шнайдера, озаглавленный “Первая глобальная революция”. Решение глобальных проблем, по мнению А. Кинга и Б. Шнайдера, должно основываться на этическом видении мира, который предполагает опору на общечеловеческие ценности жизни.
Исследователи современной международной экономики сходятся на том, что промышленное перепроизводство, гонка вооружений, экологический кризис и т.д. заводят не только конкретные страны, но и все человечество в мировую катастрофу, выход из которой, по убеждению большинства ученых, сосредоточивается в средствах и способах социально-политического и социокультурного регулирования.
Научно-технические преобразования создают лишь условия для становления единой системы жизнедеятельности людей. Их же форсированный разворот во всемирном масштабе зависит от такого интернационального и всеобщего принципа общественного развития, как рост прибыли материального производства. Установка на сверхприбыль создавала и продолжает создавать ситуацию всеобщей гонки за научно-техническими инновациями и способами их внедрения. Результатом такой установки стали дивергенция и одностороннее развитие производительных сил, как конкретных индивидов, так и сообществ. Например, сверхдержавы или лидеры прогрессивного производства используют в качестве сырьевого и простого трудового ресурса развивающиеся страны или аутсайдеров экономики. Такое расчленение человечества в условиях мировой рыночной системы порождает глобальные последствия: национальные и локальные войны, ухудшение окружающей среды, “отбрасывание” некоторых стран и отдельных индивидов на уровень доцивилизованной жизни.
Уникальность современной ситуации состоит в том, перед “каждым и всеми” встает задача выживания. Выживать предстоит в планетарном состоянии, где существуют следующие кризисные процессы:
- бифуркация биологической эволюции и технократических завоеваний человечества;
- противоречие финансово-экономической глобализации с социальным и материальным обеспечением каждого индивида;
- неспособность либерально-демократических форм общественного устройства, эффективного в рамках отдельного национального государства, стать основанием целостности мирового сообщества;
- национально-этническая дивергенция и конфликтность.
В связи с этими глобальными проблемами правомерно рассмотреть глобализацию как новый способ социализации и попытаться обнаружить в нем действительные тенденции толерантного движения социумов и индивидов к своей целостности и сотрудничеству.
Новые процессы не в последнюю очередь зависит от того, каким образом социокультурные достижения различных сообществ включаются в движение человеческого мира к своей целостности. В таком движении насильственные процедуры – авторитарное подчинение, грубая сила, утилитаризм и прагматизм малопродуктивны. Признание суверенности и ценности другого является необходимым условием не только интеграции, но и элементарного выживания в современном мире.
Всемирная история действительно захватила всех и каждого необходимостью противостоять биологической и социальной энтропии как следствию гонки за сверхприбылью, национально-государственной дивергенции и разрыва между культурными завоеваниями и их использованием в общественном развитии. Неопределенность дальнейшего развития человечества не снимает с повестки дня вопрос не только о выживании, но и о достойной человеческой жизни. Сценарии выживания, использующие либо принцип изоляционизма, либо вестернизации или модернизации, в настоящее время не состоятельны, потому что глобальные процессы и кризисы общественного развития постоянно создают ситуацию совместных действий и совместного принятия решений.
– Сегодня в научной картине мира вводится представление об окружающей среде. Мы еще не научились видеть в окружающей нас природе земли целостный организм, и часто оперируем с ее объектами не как с органами этого организма, а как с простыми механическими системами, которые можно разбирать на части и снова собирать, не теряя их качества. При каких обстоятельствах эта общая среда может начать воздействовать на человека, вовлекая его в созидательную деятельность?
Природная, естественная среда обитания человеческого рода – это органическая целостность, необходимая основа бытия. Человечество – зависимая часть этой целостности. Но не приспособление к своей органической целостности “сыграло роковую роль” в нетождественности человеческого мира и конкретного человека к своей природе или к другим людям.
Необходимость вступать в контакты с себе подобными – вот что оказалось двигателем социальной истории, общественного развития и культурогенеза.
Человеческий мир – это непрекращающееся общение и взаимодействие людей друг с другом, это использование и создание в ходе общения (и для убедительного воздействия) разнообразия предметных форм. Являясь энергетическим образованием, то есть созданным в результате жизнедеятельности людей, человеческий мир характеризуется противоречиями и напряжением.
Применительно к современной ситуации человеческий мир можно представить как противоборство интеграционных и дезинтеграционных процессов.
Относительно состояния современного человеческого мира и его объективно-исторического движения к своей целостности силы дезинтеграционных процессов грозят обернуться глобальными катастрофами и прекратить всякую жизнь на земле. Отчетливое понимание реального противоборства и конкретного выражения этих процессов побуждает многих участников общественной жизни объединить свои усиления в предотвращении последствий дезинтеграции.
Однако, не сами по себе идеальные образования в своих предметных формах, а люди – обладатели и создатели этих форм востребуют и задействуют их в своих сознательных действиях. Именно люди, для своего совместного выживания и общения, создают и воспроизводят такие идеальные средства, как язык, запрет, обычай, письменность, культ и храм, норму и право.
По логике социально-исторического развития люди стремятся к целостности человеческого мира. Они осознают необходимость противостоять дезинтеграционным процессам ненасильственными способами. О результатах такого осознания могут свидетельствовать конкретные виды деятельности, особенно институты гражданско-правового регулирования общественной жизнью.
– Какие средства могут быть использованы, чтобы растить в человеке «Человека»?
Среди конкретных задач поликультурного образования, как правило, называются следующие задачи:
- глубокое и всестороннее овладение учащимися культурой своего собственного народа как непременное условие интеграции в иные культуры;
- формирование у учащихся представлений о многообразии культур в мире и России, воспитание положительного отношения к культурным различиям, способствующим прогрессу человечества и служащим условиям для самореализации личности;
- создание условий для интеграции учащихся в культуры других народов;
- формирование и развитие умений и навыков эффективного взаимодействия с представителями различных культур;
- воспитание учащихся в духе мира, толерантности, гуманного межнационального общения.
Особое внимание в программе поликультурного образования уделяется обучению учащихся культуре мира и правам человека.
Согласно документам ООН и ЮНЕСКО, обучение культуре мира означает построение и развитие социальных отношений, основанных на принципах свободы, справедливости, демократии, терпимости и солидарности, отказа от любых видов насилия. Этот тип социальных отношений предусматривает предотвращение конфликтов на ранней стадии их развития с помощью ликвидации (либо минимизации) порождающих их причин путем установления диалога и ведения переговоров.
В качестве основных целей обучения правам человека, которое должно носить непрерывный характер (начиная с этапа дошкольного образования), выдвигаются следующие цели:
- воспитание человеческого достоинства;
- формирование межличностных отношений в духе терпимости, ненасилия, уважения, солидарности;
- трансляция знаний о правах человека в национальном и международном измерении;
- воспитание понимания неразрывной связи прав человека и поддержания мира на планете.
Важной частью поликультурного образования являются различные системы свободного воспитания, базирующиеся на принципах многофакторности и полифункциональности педагогического процесса. Так, в настоящее время уже получили распространение школы вальдорфской педагогики, диалога культур, педагогики «нового гуманизма».
– Чем должна привлекать система (среда) человека, желая воспитать в нем новые ценности, чтобы ему было интересно, он захотел изменений?
Маркс хотел, чтобы люди были полезны для общества в целом в его конкретно-исторических формах. В известной характеристике развитого социализма из «Критики Готской программы» Маркс выдвигает лозунг «От каждого по способностям, каждому по потребностям» как главный идеал социалистического и коммунистического общества. Маркс совершенно определенно дал понять, что все люди морально обязаны быть полезными для этого общества, поскольку оно устроено на «гуманистических началах».
На ранней фазе развития общества значение принципа полезности намного больше, поскольку общество переходного типа руководствуется девизом «От каждого по способностям, каждому по труду».
Однако, утилитаристские критерии сплошь и рядом использовались в текущей политике, экономическом и социальном планировании и управлении государством. Выход за пределы «полезности» как социального критерия постоянно откладывался на все более далекое будущее. В обоих случаях любое толкование связи данных принципов легитимировало политический и управленческий произвол властно-управленческих структур социалистических государств, а различные формы политических технологий, попросту, обслуживали этот произвол.
– Какую роль играет воспитание и образование в интегральном и глобальном мире для развития человека?
Два исторических фактора – глобализация современного мира и трансформация российского общества – поставили на повестку дня переход к новому – толерантному – типу социальных отношений. Для его осуществления необходимо формирование и массовое воспроизводство такого типа личности, который обладал бы развитой культурой толерантности.
Сегодня отношения природы и человечества начинают мыслиться в рамках идеи ко-эволюции, подразумевающей их совместную эволюцию (Н.Н. Моисеев), что «может быть истолковано как отношение равноправных партнеров, если угодно, собеседников в незапрограммированном диалоге».
Происходят изменения в понимании человеческой свободы – от проективно-конструктивного отношения к внешней среде (миру, человеку, социуму), к такому отношению, когда каждый принимает другого таким, какой он есть. Однако за взаимным признанием следует взаимодействие, носящее характер взаимной деятельности, в результате которой оба они изменяются. Подчеркнем, что главным условием успеха взаимодействия является именно толерантность.
Толерантность начинает выступать в качестве неотъемлемого элемента современного понимания свободы, являющейся высшей человеческой ценностью. Она же служит важной частью структуры творческого взаимодействия и творчества вообще. Но это, в свою очередь, означает, что принцип толерантности должен творчески применяться и во всех социальных отношениях. И прежде всего в образовательном процессе, во взаимоотношениях учителя и ученика.
Ряд авторов усматривают обострение проблемы отношений учителя и ученика, которая заключается в том, что доминирующей фигурой в образовании остается педагог императивного склада, по изящному выражению, несоответствующий духу времени и современной культуре.
Творческое использование принципа толерантности в процессе обучения становится залогом эффективности образования, с одной стороны, а также создает благоприятные условия для дальнейшей экспансии толерантности в другие сферы социальных отношений.
Важную роль в воспитании толерантности призваны играть семейное воспитание и средства массовой информации.
– Какие средства убеждения будут эффективны для масс-медиа, бизнеса, чтобы они перестали быть идеологическим обеспечением чрезмерного потребления?
Что касается средств массовой информации, то реализация права на свободу печати пока не во всем отвечает требованиям толерантности («информационные войны» и т.п.). Эта ситуация будет продолжаться до тех пор, пока средства массовой информации будут служить интересам отдельных социальных групп, а не всего общества.
– Какова следующая фаза развития человека?
Могу показаться фантастом, но, по моему мнению, это реализация идей В.И. Вернадского о ноосфере.
Квантовая физика и сознание человека
МЕНСКИЙ МИХАИЛ БОРИСОВИЧ – доктор физико-математических наук, профессор, главный научный сотрудник Физического института им. Лебедева РАН.
“- Если понять, что мы действительно приближаемся к глобальному кризису, то для спасения человечества большинство людей должно перейти к новому сознанию, альтруистическому. В этом, собственно, и заключается спасение мира.”
– В настоящее время мы живем в ложном, постоянно ускоряющемся мире, когда сознание человека не успевает адекватно воспринимать происходящее и реагировать на него. Скажите, пожалуйста, с точки зрения концепции сознания в контексте квантовой механики можно ли объяснить все эти ускоряющиеся процессы?
Мир стал очень сложен и труден для тех, кто в этом мире живет, в частности, из-за того, что слишком много информации вокруг и слишком много событий на единицу времени. Жизнь не такая медленная, спокойная, как раньше – она «сумасшедшая». Поэтому психология человека играет сейчас большую роль, чем раньше. В контексте психологии очень важно, разумеется, понимать, что такое человеческое сознание. И здесь совершенно неожиданно оказалось, что новое слово может сказать квантовая механика или квантовая теория в целом, так как она позволяет взглянуть на сознание совсем не так, как это кажется единственно возможным, если мы не пользуемся концепцией квантовой механики.
Oчень важные аспекты сознания кажутся настолько странными, что многие люди считают, будто они вообще противоречат естественным наукам. Необычные свойства сознания, которые обычно называются мистическими, объясняются тем, что наш мир на самом деле квантовый.
Квантовый подход к феномену сознания, объяснение с точки зрения квантовой механики того, что такое сознание, не новы. Новым этот подход кажется потому, что лишь в последнее время его стали интенсивно изучать и развивать, хотя впервые он был предложен почти тогда же, когда произошло становление квантовой механики. Но только сейчас мы готовы к тому, чтобы осваивать наследие Юнга и Паули. Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена и теорема Белла показывают, что квантовый мир отличается от того, что мы себе представляем, если используем классическую физику, и каким он предстает нашей интуиции, и отличия эти радикальны. И теорема Белла, и парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена это показывают. Особенно, если опираться на опыты Аспека.
Но как описать этот мир, чтобы учесть, не потерять, его квантовые свойства? В этом помогает интерпретация Хью Эверетта. В ней предполагается, что отличие квантового мира от классического можно описать следующим образом: квантовый мир многолик – у него много классических лиц или классических проекций. Таким образом, если посмотреть на квантовый мир с одной стороны, мы увидим одну классическую картину, если с другой – будет совершенно иная классическая картина.
Может ли быть, например, что сейчас небо, скажем, светлое – это одна картинка нашего мира, и небо в тучах – это другая картинка. А может ли быть состояние, которое включает в себя оба эти аспекта, то есть, является их суперпозицией? С точки зрения классической физики это бессмысленно, но поскольку наш мир квантовый, то это возможно.
– Что такое квантовая концепция сознания? Может ли человек, опираясь на эти знания, по-новому научиться воспринимать происходящие события?
Необходимо отметить два основных свойства сознания, которые удается объяснить в рамках концепции Эверетта: первое – сверхинтуиция, и второе – управление субъективной реальностью. Очень странные свойства, потому что, например, сверхинтуиция – это получение информации ниоткуда, то есть, получение такой информации о нашем мире, которую в сознательном состоянии получить нельзя.
В сознательном состоянии мы видим только одну классическую картинку мира и не способны видеть одновременно две. А на самом деле существует не только две, а огромное количество картинок, и они лишь в совокупности описывают квантовый мир полностью. Понятно, что из такой «базы данных», которая состоит из огромного количества классических картин, информации можно получить гораздо больше. А когда мы видим только одну картину, то есть, остаемся в сознательном состоянии, этой информации просто нет.
Так вот, сверхинтуиция – это способность проникнуть в квантовый мир как целое и получить информацию из всех классических картинок одновременно. А если мы мыслим в рамках одной картинки, в рамках одного классического мира, то нам кажется, что эта информация – ниоткуда, так как в этом «единственном» классическом мире этой информации нет и быть не может. Но, тем не мене, мы её получаем, потому что наш мир квантовый.
Как эту информацию получить? Физика указывает на то, что это возможно. Но представители некоторых восточных религий или восточных философий (например, йоги, буддисты и т.д.), давно научились это делать.
Это могут делать люди, прошедшие специальный психологический тренинг. И главным пунктом в этой тренировке является отключение нашего обыденного сознания, которое позволяет видеть окружающий мир в привычных образах (зрительных, тактильных, вкусовых и так далее) и поддерживать привычное мышление.
Необходимо отключить процессы привычного мышления, как бы сделать свое сознание пустым, и тогда возникает проникновение в квантовый мир. На самом деле, возможность проникновения в квантовый мир существует всегда, но яркая статическая картинка, которую мы видим перед собой, закрывает для нас «дверь» в квантовый мир, как целое, она не позволяет увидеть другие классические картинки. А вот если мы отключим свое сознание, тогда мы «увидим» другие картинки (сам механизм, позволяющий этого добиться – это психологическая практика.
Оказывается, в квантовом мире неизбежно должна быть информация помимо той, которую мы видим в своем сознательном состоянии. Эверетт допускает, что и макроскопически различимые состояния могут быть в суперпозиции. Что это значит? Значит, нельзя сказать, что мозг находится в том состоянии, которому соответствует первая картинка, или что он находится в состоянии, которому соответствует вторая картинка. Нет, он находится в суперпозиции, соответствующей обеим картинкам. На самом деле, в реальности их бесконечно много.
Для меня, для моего сознания, для моего восприятия другие люди – это внешние объекты, это часть того мира, который по отношению ко мне является внешним. Но вот, если мы всю цепочку проанализируем, перейдем к квантовому описанию всего этого, то придем к тому, что «на самом деле», то есть, в полном описании квантового состояния мира я как часть мира и весь мир – одно целое и неделимое. Сложно отследить логику на словах, но и все другие наблюдатели тоже, как часть мира, неотделимы друг от друга.
Таким образом, в состоянии, когда обычное сознание погашено, но вместо этого возникает доступ ко всем альтернативным классическим состояниям, то есть, к квантовому миру целиком, действительно, мир и я – это одно целое.
И здесь физика нас неожиданно приводит к очень давней философской концепции: «Микрокосм: весь мир внутри человека». Философия давно пришла к этому выводу, а физика приходит к этому довольно сложным путем. Но приходит к тому же самому. И это очень интересно.
-Если мир в восприятии условен, то почему все переживают кризис, и достаточно болезненно? Ведь все определяет желание человека…
Если исключить из рассмотрения человека, а взять просто обычную природу, включая живую природу: животных, растения и т.д. – то, как говорит религия, «всем управляет Бог». А когда возник человек, то он, в религиозной терминологии, «согрешил» и взял управление на себя, решив, что он сам может определить, где добро, где зло, вместо того, чтобы пассивно подчиняться Богу, который ему укажет, что хорошо, что плохо.
На самом деле в этом есть глубокая правда: в природе всё находится в равновесии. Если, скажем, животные поедают друг друга, то это только потому, что именно в этом состоит равновесие, то есть, для того, чтобы всё живое жило, необходимо, чтобы какие-то особи умирали, в частности, и за счет такого насилия. Но в этом равновесном мире, в мире природы, нет зла во имя зла или во имя себя лично. Скажем, если одно животное убивает другое, чтобы получить пропитание, то это понятно – ему нужно жить. Но оно никогда не убивает просто потому, что убить приятно – этого нет в природе. А среди людей появилось это, так сказать, зло, которое характерно для человека.
Если, скажем, волк убивает зайца, в каком-то смысле это для зайцев даже добро, так как известно, что волки убивают слабых животных, таким образом, выживают сильные зайцы, и тем самым улучшается популяция зайцев. В каком-то смысле это добро даже для зайцев, как ни странно.
А вот человек перестал руководствоваться этим принципом абсолютного добра – добра с точки зрения всего живого. Он руководствуется какими-то более узкими интересами: в предельном случае для него существуют «только его интересы», в более широком смысле – «интересы его семьи или его нации». Это всё равно очень узкие интересы. Подход является слишком ограниченным даже тогда, когда говорят об интересах всех людей, но при этом разрушают экологию, так что при этом страдает жизнь как таковая, то есть, всё живое, рассматриваемое как целое.
Переход к альтруистической идеологии, к альтруистическим принципам, когда принимаются во внимание интересы всего живого – это на самом деле насущная проблема человечества, и без этого оно не выживет. Оно выживет еще некоторое время, но в принципе, такой переход неизбежен.
Очень многое сейчас указывает на то, что человечество идет постепенно к глобальному кризису, который может привести мир к гибели. И если ничто не изменится, то этот кризис неизбежен.
Что же должно измениться, чтобы кризиса не было?Некоторые мыслители давно поняли, что должно измениться сознание людей. Сознание, то есть (я использую термин в данном случае в более широком смысле) принципы, которыми руководствуются люди, должно стать другими – альтруистическими. Вопрос только в том, как это сделать.
И вот здесь, как раз, квантовая концепция сознания может сказать нечто новое. Будем отталкиваться от того, что если всё останется в нынешнем состоянии, а сознание большинства людей, как и прежде – индивидуалистическим, то кризис неизбежен. Почему? Причина очень проста: материальные, технологические, технические средства качественно растут, а человеческие принципы остаются прежними, то есть, люди направляют эти огромные средства, которые иногда теперь оказываются в распоряжении даже отдельного индивида, на свое личное благо, а значит – во вред экологии и человечеству. Именно это приводит к кризису. Значит, чтобы не допустить кризис, нужно изменить сознание людей.
– Как люди могут перейти к альтруистическому сознанию?
Квантовая концепция сознания говорит о том, что человек обладает способностью к сверхинтуиции, то есть, он может увидеть то, что в обычной жизни не видит. Для этого ему погрузиться в такое состояние, в котором он просматривает все альтернативы. Тогда, как бы спонтанно, ниоткуда, ему приходит озарение, и это озарение. Это и есть абсолютная истина, и ошибки тут быть не может.
Разумеется, это справедливо и в моральных вопросах. Задаваясь вопросами о добре и зле, о том, что хорошо и что плохо, и погружаясь в такое состояние, человек познает истину: он найдет правильные ответы на эти вопросы, и, в какой-то мере, это поможет ему сделать правильный выбор.
Если понять, что мы действительно приближаемся к глобальному кризису, то для спасения человечества большинство людей должно перейти к новому сознанию, альтруистическому. В этом, собственно, и заключается спасение мира.
Человек должен внести свой посильный вклад в то, чтобы мир стал лучше, но не вся ответственность лежит на нём, и не вся ответственность лежит на других людях, потому что сама природа устроена так, что реализуется «лучший из миров». В этом, если говорить очень кратко, состоит принцип жизни, сама суть того, что такое жизнь с точки зрения квантовой физики. Мне не хотелось бы в этой беседе говорить подробно на эту тему, но, в некотором смысле, принцип жизни подразумевает нечто, что в религии понимается под словом «бог».
Рассмотрим «эвереттовские сценарии», то есть цепочки альтернатив, по одной для каждого момента времени. Жизнь – это совокупность сценариев с хорошим концом. Поэтому, если человек принадлежит «потоку жизни», то он принадлежит к одному из тех сценариев, которые, в общем, ведут к добру. Конечно, какие-то из них отклонятся и придут ко злу, но от человека зависит, чтобы он увидел именно те сценарии, которые ведут к добру. Само же существование этих хороших сценариев гарантировано.
– Как можно объяснить влияние людей друг на друга с точки зрения «Квантовой концепции сознания»?
До сих пор я рассуждал в терминах: я (человек) и окружающий мир. В окружающий мир включены, в частности, и другие люди, но это всё – вне меня. А что нам мешает, на самом деле, нескольких людей объединить и рассматривать их вместе, а всё остальное – как внешний мир? – Ничто не мешает. И в принципе, иногда эта концепция будет правильной, продуктивной. Она полезна, например, в том случае, если между людьми существуют очень глубокие связи – связи, заработанные в течение жизни: эти люди очень тесно общались между собой, объединены общими взглядами, действиями и так далее, – то есть, они единомышленники не по своим интересам, а по внутренним критериям. Тогда их можно рассматривать как своего рода сверх-организм, то есть, рассматривать не только индивидуально каждого (индивидуальности тоже будут), но и как некую общность. Теперь можно говорить о сознании этой общности людей. Всё, что я говорил до сих пор, приложимо уже к нескольким людям в целом.
Например, очень хорошая, дружная семья будет таким сверх-организмом; но это может относиться и к более широким общностям людей.
Можно, например, рассмотреть в качестве примера сверх-организмов сообщества буддистов, которые иногда устраивают общие молебны – собираются в большом количестве в какой-то местности и молятся за то, чтобы в этой местности был мир, чтобы прекратилась война. Считается, что это влияет на умиротворение. Это не обязательно неизбежно приводит к умиротворению, но это улучшает ситуацию.
– Почему человек, выбирая из двух альтернатив (добро и зло), в итоге выбирает «зло», и, собственно, оказывается в мире, в котором правит «зло» (эгоизм)?
Нам не повезло, мы живем в неблагоприятное для нашей страны время, и поэтому кажется, что слишком часто человек выбирает зло. Почему он его выбирает? По очень простой причине. Ему кажется, что выбрать зло для него выгодно, и в каком-то смысле это верно: выбирая зло, он получает преимущество мгновенно, сейчас, на короткое время, хотя, если посмотреть длительную перспективу, может быть, это обернется для него как раз неблагоприятными последствиями.
В таких государствах, которые имеют больший опыт рационального общественного устройства, в которых лучше организовано общество, люди более широко смотрят на мир, на свою судьбу. Они понимают, что если они нарушат порядок, ну, предположим, нарушат закон и получат преимущества сейчас для себя, то это не значит, что другие будут этот закон соблюдать. Если я его нарушаю, значит, существует большая вероятность, что другие тоже нарушают. А это для меня невыгодно. Невыгодно, чтобы все нарушали закон. Поэтому я тоже его не нарушаю.
Когда общество проходит достаточно долгий путь и имеет достаточно долгий опыт, а значит, уже многие люди понимают ситуацию должным образом, они, опять-таки, выбирают то, что для них выгодно. Но теперь для них выгодно другое – для них выгодно, чтобы все соблюдали порядок, а для этого надо, чтобы я сам тоже соблюдал порядок. Можно сказать так: в первом варианте человек считает себя исключением, а во втором – человек считает, что он такой же, как все, и наоборот – все остальные такие, как он. Чтобы все остальные были по отношению к нему хороши, он сам должен быть хорош по отношению к другим.