Сознание – это иллюзия, но именно благодаря этой иллюзии мы можем понимать друг друга, создавать шедевры искусства и сложные научные теории.
Самое простое определение сознания – это состояние ума, к которому мы имеем интроспективный доступ (то есть можем отследить его с помощью самонаблюдения). Я предполагаю, что эта способность развилась в определенный момент эволюции. Наш мозг обучился не реагировать на внешние стимулы непосредственно, а сохранять в виртуальном (воображаемом) режиме знания о том, как он реагировал бы в той или иной ситуации. В результате в мозге сформировался внутренний наблюдатель, способный отслеживать не только то, что происходит с нами, но и наши собственные реакции и мысли по поводу происходящего. Чем больше реакций стало происходить в таком опосредованном, виртуальном режиме, тем сложнее становилась наша внутренняя жизнь, скрытая от постороннего наблюдателя. В этом смысле мы единственные существа, которые наделены сознанием.
Мы придаем огромное значение своим переживаниям, ощущениям, своему уникальному опыту. Именно это позволяет нам «вкладывать душу» в то, что мы делаем. Идея, что у каждого из нас есть душа, преобразила все человеческое общество. Каждый из нас создает собственную Вселенную, «пространство души». Главный двигатель наших свершений – в сознании нашей собственной исключительности.
Николас Хамфри
британский психолог, философ
Читать полностью: psychologies
От редакции
Сегодня я вижу мир через пять своих “животных” органов чувств. Передо мной картина, которую видит “животное”. Но я хочу увидеть мир каков он есть на самом деле. А значит, я должен отказаться от себя, отменить свой эгоизм и начать присоединяться к чувствам и помыслам ближнего. Если я формирую в себе способность ощущать ближнего, тем самым я уже обретаю способность ощутить каждого, и вообще, весь мир, всю действительность. Причем ощутить по-настоящему объективно, независимо от моих собственных свойств, над ними. Ведь я обретаю желания и мысли партнера – и через него хочу ощущать мир. Я как будто не существую сам, как будто нахожусь в нем и через него воспринимаю реальность. Это придает мне новые ощущения, помимо зрения, слуха, вкуса, обоняния и осязания, – пять высших, внешних органов чувств. Тем самым я обретаю методику выхода из самого себя.
Как наука объясняет сознание?
Сознание – наиболее загадочный феномен Вселенной. Почему у нас есть сознание? Ответ на этот вопрос пока никому не известен. Есть цепь объяснений, в которой физика объясняет химию, химия объясняет биологию, биология частично объясняет психологию. Но не похоже, чтобы сознание вписывалось в эту картину. Сознание – своего рода аномалия, которую нужно включить в наше видение мира, но мы не знаем как.
Первая безумная идея: сознание фундаментально. Физики принимают некоторые аспекты Вселенной за фундаментальные кирпичики: пространство, время, массу. На них строится модель всего мира. Думаю, что, если сознание нельзя объяснить через существующие элементы – пространства, времени, массы, заряда, – тогда нужно включить и его в этот список. Естественным будет установить самосознание как основополагающий элемент природы. Следующий шаг – изучить фундаментальные законы, управляющие сознанием, законы, соединяющие сознание с остальными основными принципами.
Вторая безумная идея: сознание универсально. Любая система в какой-то степени обладает сознанием. Такое видение иногда называют панпсихизмом: «пан-» значит «все», «психо» – «разум». Все системы обладают сознанием: не только люди, собаки, мыши, мухи, но даже микробы и элементарные частицы.
Возможно, самый простой и действенный способ определить фундаментальные законы, соединяющие сознание с физическими процессами, – это связать сознание с информацией. Где бы ни происходил процесс обработки информации, там есть и сознание.
Дэвид Чалмерс
австралийский философ, автор книги «Сознающий ум»
Читать полностью: psychologies
От редакции
Человек спрашивает: “В чем тайна жизни? Для чего мы живем? Зачем Природа с такой мудростью создала человеческое тело со всеми его системами?” Эволюция – удивительный процесс: от простейших организмов, от примитивных амеб она вознеслась на вершину развития. Для чего? С какой целью? Ведь мы видим, что каждое действие природы проникнуто небывалой мудростью и имеет цель, заданную изначально. Природа заранее знает, к чему идет. Всё подчинено строгой закономерности. Однако мы не видим результата и, в своей беспомощности, оказываемся несчастнее всех прочих созданий.
Сознание создает реальность
Что такое сознание? Сознание включает в себя несколько вещей. Это то, как мы воспринимаем наш мир, наши мысли, суть знаний, наши намерения и многое другое.
Утверждение, что “сознание создает реальность” приходит с рядом различных вопросов. Означает ли это, что мы, как физические лица (и на коллективном уровне, как одна человеческая раса) можем формировать и создавать любую реальность, которую мы хотим? Означает ли это, мы можем проявить определенный образ жизни, и привлечь определенные переживания? Значит ли это, что все произойдет мгновенно? Займет ли это время? Как мы это делаем?
Хотя мы не можем ответить на эти вопросы с абсолютной научной уверенностью, мы знаем, что да, корреляция между сознанием и нашей физическим материальным миром действительно существует в той или иной форме. Степень этой корреляции (опять же с точки зрения современной науки) по-прежнему не очень хорошо понимается, но мы знаем о существовании корреляции, и мы знаем, что она значимая.
“Основной вывод, который делает новая физика, также признает, что наблюдатель создает реальность. Как наблюдатели, мы, лично, участвуем в создании нашей собственной реальности. Физики вынуждены признать, что Вселенная – это “ментальная” конструкция. Пионер физики Джеймс Джинс писал: “ручей знания направляется к немеханической реальности; Вселенная начинает выглядеть как Великая мысль, а не как огромная машина. Разум больше не кажется «случайным злоумышленником» в области материи, мы должны скорее приветствовать его как создателя и правителя царства материи. Покончите со старым «знанием», и примите неоспоримые выводы. Вселенная нематериальна, ментальна и спиритуальна». Р.С. Генри, профессор физики и астрономии в Университете Джонса Хопкинса
Читать полностью: newscom
От редакции
На самом деле, передо мной – идеальная картина, и я исправляю себя для того, чтобы вписаться в нее. А то, что я вижу глазами, показывает мне природа, чтобы я исправился. К такому взгляду на жизнь я должен подготовить себя и уделить этому много времени.
Во время принятия решений человек следует за толпой
Ученые доказали, что решения окружающих людей напрямую влияют на наше собственное мнение, особенно если речь идет о принятии или непринятии риска.
В эксперименте исследователей приняли участие 70 человек, которым ученые предлагали сыграть в азартную игру. Участники опыта должны были принять решение: выбрать опцию, которая принесет больший выигрыш с меньшей вероятностью, или же отдать предпочтение получению меньшей выгоды с более высокой вероятностью. Функционирование головного мозга людей во время принятия решения фиксировалось при помощи магнитно-резонансной томографии.
Ученым удалось доказать, что на выбор напрямую влияло решение, сделанное другими участниками опыта: чем больше людей склонялись к той или иной опции, тем больше был шанс, что последующий человек, зная о выборе окружающих, примет то же самое решение. Повышение субъективной ценности каждого решения отражалось в работе мозга и было выражено в активации вентромедиальной префронтальной коры – зоны, которая несет ответственность за оценивание решений человека.
Интересным является тот факт, что люди склонны перекладывать ответственность за свой выбор только на себе подобных: если участникам опыта говорили, что какую-либо из двух опций до них выбирал компьютер, а не человек, это никак не влияло на решение испытуемого.
Читать полностью: Газета.ru
От редакции
Человек очень подвержен влиянию окружения, которое может состоять лишь из одного человека, а может – из тысяч людей. Все зависит от того, насколько сильно человек воспринимает влияние от окружающих. Если это важный для него человек, то достаточно одного человека, то есть тут важно качество. Если же это миллионы людей, то они влияют своим количеством. В любом случае, человек попадает под влияние окружения.
Уровней сознания множество
Психофизиологическая проблема — это частный вариант философской психофизической проблемы, связанной с анализом соотношения материи и сознания. Ее невозможно решить только физиологическими или психологическими методами, хотя результаты их применения могут способствовать философскому анализу.
Теория, которая позволяет наилучшим образом решить психофизиологическую проблему, это двухаспектная теория (Double-aspect theory). Она формулировалась Гегелем, Спинозой, Бехтеревым и другими. Эта теория базируется на том, что феноменальное (или психическое) и физическое (или физиологическое) — это две разные стороны некоего единого процесса (Бехтерев называл его «нейропсихическим»). Но у этой теории есть один крупный собственный недостаток: неясно, что это за единый процесс, который характеризуется с двух сторон. Некий шаг в сторону нахождения того, что же на самом деле является этим единым, был сделан известным австралийским философом Дэвидом Чалмерсом. По его мнению, у информации, во всяком случае у некоторой информации, есть базовое, присущее ей свойство: с одной стороны, она характеризуется через физическое и физиологическое (информационные носители), а с другой стороны, через феноменальный аспект — субъективное. Крик заметил, что это, конечно, хорошо, но только неизвестно, какая именно информация обладает таким базовым свойством. Согласно предположению, которое было сделано моим учителем В.Б. Швырковым в его системном решении психофизиологической проблемы, этой «информацией» являются информационные системные процессы, лежащие в основе организации функциональной системы, то есть организации физиологических процессов мозга и тела, направленной на достижение результата системы.
Юрий Александров
доктор психологических наук, заведующий лабораторией нейрофизиологических основ психики Института психологии РАН
Читать полностью: ПОСТНАУКА
В толпе человек забывает себя
У каждого человека есть представления о том, что такое хорошо и что такое плохо. Но какими бы незыблемыми эти представления ни выглядели, они часто дают сбой, когда человек оказывается в толпе или просто в группе единомышленников. И тогда часто говорят о «двойных стандартах»: каждый из нас, например, считает убийство человека недопустимым, но в то же самое время многие готовы сделать исключение для представителя какой-нибудь противоположной партии.
Ситуаций, когда человек думает одно, а делает другое, существует множество, однако групповое поведение представляет собой универсальный и очень яркий пример. Действительно, сложно найти человека, который всегда может устоять перед инстинктом толпы. (Лишний раз подчеркнём, что под толпой подразумевается не только скопление людей в несколько сотен и тысяч человек, но и сплочённый коллектив какого-нибудь офиса, учреждения, или просто школьного класса.) Одно из объяснений этому феномену состоит в том, что в группе человек может действовать анонимно, когда кажется, что никто не узнает, что именно ты сделал. Как вариант – в группе мы чувствуем некую коллективную ответственность, уменьшающую чувство персональной вины. Так что наши личные установки насчёт того, что такое хорошо и что такое плохо, оказываются не у дел.
Исследователи из Массачусетского технологического института и Университета Карнеги–Меллон решили совместить психологические объяснения групповой моральной неустойчивости с наблюдениями за активностью мозга. С помощью функциональной МРТ они наблюдали за активностью средней префронтальной коры, которая включается, когда человек думает о самом себе. В течение двух недель добровольцев, согласившихся поучаствовать в эксперименте, опрашивали насчёт их моральных убеждений и поведения, при этом отдельно исследователи интересовались, как люди ведут себя в социальных сетях. Затем участникам эксперимента предлагали сыграть в игру, в которой нужно было нажимать на кнопку, когда они видели утверждение, касающееся социальных сетей – например, «у меня более 600 друзей в Facebook’е». Такие фразы перемежались фразами про индивидуальные моральные установки. Сама же игра была в двух вариантах: в одном человек играл сам по себе, в другом – в команде, но в каждом случае был противник, то есть человек или команда, которых нужно было обыграть.
Исследователей интересовало, как область мозга, ответственная за размышления о самом себе, будет отвечать на утверждения морального и неморального характера. Анализ данных фМРТ показал, что средняя префронтальная кора активировалась как раз на моральных утверждениях (типа «я всегда извиняюсь, когда натыкаюсь на кого-нибудь на улице») и оставалась равнодушной к фактам про социальные сети (вроде «у меня более 600 друзей в Facebook’е»). Однако такая картина наблюдалась только в том случае, если человек играл сам за себя. Если же игра была командной, этот участок коры молчал и на моральных утверждениях тоже. Можно сказать, что работа в команде отключала в мозге систему, отвечающую за осознание моральных принципов.
Читать полностью: НиЖ